Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/671
KARAR NO : 2019/225
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle ; müvekkili bankanın borçlu … ŞTİ. Firması ile imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca … Şti’nin müvekkilinden mevduat kredisi ve gayrinakdi çek kredisi kullandığını, davalı …’nun asıl alacağın 75.000,00.-TL’yi aşan kısmı ile kendi temerründen sorumlu olduğunu, davalıya borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında dayanak 4 adet kredi sözleşmesi mevcut olduğunu, bunlardan … tarihli … nolu ve … tarihli 3 nolu kredi sözleşmelerinde müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, bu sözleşmelerde müvekkilinin kefil sıfatının bulunmadığını, dava konusu icra dosyasına Antalya … Noterliğinin … Tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesini dayanak yaptığı, söz konusu ihtarnamede listesi verilen kredilerin hangi tarihte kullanıldığına dair bir bilginin yer almadığını beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır,
4-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller incelendiğinde ;
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacı banka tarafından dava dışı 3. kişiler ve davalı aleyhine …-TL asıl alacak taksitli ticari kredi, 6.584,49.-TL işlemiş faiz, 329,22.-TL BSMV, 1.756,00.-TL masraf olmak üzere 121.288,39.-TL alacağın ayrıca 15.237,00.-TL asıl alacak ticari kredili mevduat, 950,73.-TL işlemiş faiz, 47,54.-TL BSMV olmak üzere 16,235,27.-TL alacak olmak üzere toplam …-TL alacağın tahsili için takibe geçildiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacı banka tarafından davalı ve dava dışı 3. kişiler aleyhine …-TL genel kredi, 15.237,00.-TL genel kredi, 844,08.-TL işlemiş faiz genel kredi, 42,20.-TL BSMV genel kredi, 175,56.-TL işlemiş faiz genel kredi, 8,77.-TL BSMV genel kredi, 511,07.-TL masraf olmak üzere toplam …-TL alacağın tahsili için takibe geçildiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ve benimsenen … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; davalının … Şti. İle davacı banka arasındaki kredi ilişkisine …-TL limitle ve müteselsil kefil sıfatıyla şahsi teminat verdiği, ayrıca sahibi olduğu bir taşınmaz üzerine 75.000,00.-TL limitle ipotek tahsis ettiği, takibe konu edilen sorumluluğunun bu çerçevede oluştuğu, davacı bankanın gönderdiği kat ihtarnamesinin tebliğini ve verilen süre içinde borcun ödenip ödenmeyeceğini beklemeden icra takibi başlattığının anlaşıldığını, sorumluluk hesabının takipten önce temerrüdün doğmadığı tespitine göre yapıldığı, davalının sorumlu tutulabileceği banka alacağının oluşumuna ilişkin detaylarının belirtildiği gibi olduğunu, bu tutarlardan talep doğrultusunda 75.000,00.-TL rehinli alacak tutarının düşülmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
5-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ;
Dava, … Şti.’nin ortağı olan davalının adı geçen şirketin kullanmış olduğu kredi sözleşmelerine kefil olması nedeniyle, kefil olan davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir.
Mahkememizce, davalının ortağı olduğu … Şti.’nin davacı bankadan kredi kullanmak üzere birçok kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu kredi sözleşmelerine kefil olarak imza attığı, davalının kefil olarak imza attığı bir kısım kefalet sözleşmesi tarihlerinin … tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun yürürlük tarihinden önce olduğu, bir kısım kefalet sözleşmesi tarihlerinin ise 6098 sayılı TBK’nun 584/3 maddesinin yürürlüğe girdiği … tarihinden sonra olduğu, bu nedenle davalının eşinin onayı olmasa bile bahsedilen kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, asıl borçlunun kredi borçlarını ödemede gecikmesi nedeniyle kredi borcunun kat edilerek davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile …-TL genel kredi, 15.237,00.-TL genel kredi, 844,08.-TL işlemiş faiz genel kredi, 42,20.-TL BSMV genel kredi, 175,56.-TL işlemiş faiz genel kredi, 8,77.-TL BSMV genel kredi, 511,07.-TL masraf olmak üzere toplam …-TL alacağın tahsili için takibe geçildiği, davalının takibe akdi ilişkiyi inkar etmeksizin itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, mahkememizce kefaletin geçerli olduğu kabul olunarak aldırılan ve benimsenen … tarihli bilirkişi raporunda davalının ortağı olduğu … Şti. ile davacı banka arasındaki kredi ilişkisine …-TL limitle kefil olduğu, ayrıca sahibi olduğu bir taşınmaz üzerine …-TL limitle ipotek tesis edildiği, davacı bankanın gönderdiği kat ihtarnamesinin tebliğini ve verilen süre içinde borcun ödenip ödenmeyeceğini beklemeden icra takibi başlatması nedeniyle davalının takip tarihinden önce temerrüde düşmediği, davalının aleyhine açılan takip ile temerrüde düştüğü, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan, taksitli ticari kredi yönünden …-TL asıl alacak, 182,59 TL işlemiş faiz, 9.11 TL BSMV, 511,08 TL gider olmak üzere toplam … TL ve yine diğer bir taksitli ticari kredi yönünden … TL asıl alacak, 41,03 TL işlemiş faiz, 2,05 TL BSMV olmak üzere toplam … TL alacağının bulunduğu, davalının kefil olarak banka alacaklarından sorumlu olduğu ve talep edilen bedelin kefalet limitleri içerisinde kaldığı mahkememizce sabit kabul olunarak, davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, taksitli ticari kredi yönünden … TL asıl alacak, 182,59 TL işlemiş faiz, 9.11 TL BSMV, 511,08 TL gider olmak üzere toplam … TL üzerinden, ve yine diğer bir taksitli ticari kredi yönünden … TL asıl alacak, 41,03 TL işlemiş faiz, 2,05 TL BSMV olmak üzere toplam … TL üzerinden olmak üzere, genel toplam olarak … TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren, yıllık %54 akdi temerrüt faizi işletilmesine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak, asıl alacakların % 20’si üzerinden hesaplanan 10.578,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal koşulları oluşmamakla davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince … tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesi sonucu davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile; “Davacı banka davalı kefil …’nun asıl alacağın … TL’yi aşan kısmı ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğunu belirterek başlatılan icra takibinde itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. İcra takibi … TL üzerinden başlatılmışsa da … TL ipotek bedelinin indirilmesinden sonra kalan … TL’nin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkeme toplam … TL yönünden davayı kabul etmiştir. Reddedilen kısım 828,67 TL olarak kabul edilip bu miktar üzerinden yargılama gideri tahsilinde oranlama yapılıp vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı aleyhine fazla oranda masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilip davaya devam edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: mahkememizce bozma ilamından önce verilen gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, reddedilen kısım … TL olarak kabul edilip bu miktar üzerinden yargılama gideri tahsilinde oranlama yapılıp vekalet ücretine hükmolunarak ve bozmadan önceki mahkememiz hükmünün bozma ilamı dışında kalıp kesinleşen kısmı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
“DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
Davalının, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, taksitli ticari kredi yönünden … TL asıl alacak (… TL ipotek bedelinin düşülmesi suretiyle), 182,59 TL işlemiş faiz, 9.11 TL BSMV, 511,08 TL gider olmak üzere toplam … TL üzerinden, ve yine diğer bir taksitli ticari kredi yönünden … TL asıl alacak, 41,03 TL işlemiş faiz, 2,05 TL BSMV olmak üzere toplam … TL üzerinden olmak üzere, genel toplam olarak … TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takip konusu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren, yıllık %54 akdi temerrüt faizi işletilmesine,
Alacağın likit olduğu dikkate alınarak, asıl alacakların % 20’si üzerinden hesaplanan 10.578,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmamakla, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,”
İlişkin hüküm bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu talebe ilişkin yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 3.661,11.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.563,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.097,96.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.563,15.-TL peşin harç, 25,20.-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 1.588,35.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi yapılan 933,20.-TL (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) ve bozma sonrası 23,00.-TL olmak üzere 956,20.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 941,64.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
*Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.245,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 828,67.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)