Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/658
KARAR NO : 2021/616
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARŞI DAVA : Alacak (Fazla Ödemenin İadesi ve Cezai Şart Alacağı)
KARŞI DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında … tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği vaat ettiği işin mallarını teslimi ve hizmetlerin teslimi işini yasal süresi içerisinde bitirdiğini, iş teslimi gerçekleşmesine rağmen davalının yapılan ürünü tam ve eksiksiz almasına ve davalı firmanında kullanmaya başlaması üzerine müvekkilinin faturayı keserek ödemeyi istediğini, davalının hiçbir itirazı olmadan bedelleri ödediğini fakat 79.931,00 TL yi bütün talep ve ikna çabalarına rağmen ödemediğini bunun üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; Antalya … İCra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline Antalya … Noterliğinden … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, 30 gün içinde işin bitirilip teslim edilmezse sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacı tarafın beklendiği şekilde kendisine verilen 30 günlük sürede işi sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak bitirip teslim edemediğini, bunun üzerine davacıya Antalya … Noterliği’nin … tarihli ve … nolu ihtarnamesinin gönderilerek … tarihi itibariyle sözleşmenin müvekkili olan şirketçe tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, davacının hak ettiği alacak miktarının KDV dahil toplam 288.829,09TL olduğunu ancak davacı tarafından 413.011,14 TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkilinin kesilen faturaya karşılık toplam 319.201,81TL ödeme yaptığını, eksik teslim edilen iş nedeniyle ise davacı tarafa KDV dahil 124.182,05TL iade faturası kesildiğini beyan etmekle davanın reddini, 30.372,72 TL fazla ödemesi yapılan eksik iş bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve 68.302,08 TL gecikme nedeniyle ceza bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında akdedildiği sabit olan … tarihli, “…” sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından kesilen … tarihli faturanın 79.931,00.-TL’ lik ödenmeyen kısmına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Bu davada hakedişte yazılı miktarın tamamının ödenmediği sabit olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sözleşmenin eki olan teknik şartname kapsamında yapması gereken işi tam olarak yapıp teslim edip etmediği hususlarındadır.
Karşı dava ise; 30.372,72.-TL fazla ödeme ile 68.302,08.-TL gecikme ceza bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Karşı davadaki uyuşmazlık; işin zamanında teslim edilip edilmediği, davacıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarındadır.
Davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edildiği ve defterlerine işlendiği hususu ihtilafsızdır.
Davalının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini beyan ettiği sabittir.
Davalının … tarihli KDV dahil 124.182,05.-TL iade faturası kestiği, yine davalının … tarihli faturaya binaen 333.079,00.-TL ödeme yaptığı da sabittir.
TBK’nın 147 ve ilgili maddeleri uyarınca davalının yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisine, …’ den davacı ile yapılan sözleşmeler gereği düzenlenen tüm hakedişler, ödeme belgeleri ve kayıtlar getirtilmiş, Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerin tebliğine ilişkin belgeler celp edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … ve … sayılı dosyaları getirtilmiş, tanık beyanları dinlenmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … Şti tarafından borçlu … aleyhine, 413.011,14.-TL asıl alacak ve 25.616,12.-TL faizden yapılan 100.,00.-TL, 150.000,00.-TL, 32.935,76.-TL , 32.898,69.-TL ve 17.241,64.-TL tahsilat olmak üzere toplam 105.551,17.-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … tarafından, borçlu … Şti aleyhine, 68.302,08.-TL asıl alacak ve 522,09.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.824,17-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … tarafından, borçlu … Şti aleyhine, 30.372,72-TL asıl alacak ve 232,16.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.604,68-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilgisayar Mühendisi bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında yapılan dijitalleştirme (sayısallaştırma) işine ait olarak, davacı şirketin sunmuş olduğu hakediş evrak tarihinden sonra da bir çok kez işlemlerin devam ettiğine dair karşılıklı evrak ve tutanakların bulunduğu, davacı şirketin sözleşmede belirtilmiş olmasına rağmen davaya tam olarak ne kadar evrak tarandığına dair herhangi bir incelemeye elverişli bilge,belge, kayıt, veri tabanı vb içeren delil sunmadığının anlaşıldığı, davalı şirkette yapılan incelemelerde de böyle bir otomasyon vs olmadığına sadece taranan evrakların bulunduğu klasörün bulunduğu ve bu klasördeki evrakların manuel kontrol edilerek hatalı olarak bulunduğu klasörün yer aldığı,
Yapılan incelemelerde TOPLAM … … ADET HATALI … …,TOPLAM … … ADET HATALI … … adetin bulunduğu dosya veriler tespit edildiği,
Sözleşme süresinin …-… tarihlerini kapsamasına rağmen 20 günlük uzatma verildiği, dolayısıyla …-… tarihi baz alındığı, Sonrasında taraflar arasında … yılına ait bir çok kadar tutanak ve karşılıklı yazışmaların bulunduğu, Davalı şirketin bu süreyi niye ve ne için verdiği dosyada yer almadığı, sonrasında … tarihli ihtarnamede sözleşme süresini söz konusu edildiğinin anlaşıldığı,
Bu tarihler ve veriler göz önünde bulundurularak davacının yaptığı işlemlere karşı hakedişin 244.911,74 TL(kdv hariç) olarak hesaplandığı, şayet mahkemenin cezai müeyyide uygulanmasına karar vermesi durumunda ceza tutarının (…-… tarihler arası )68.302,08 TL(kdv hariç) olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların itirazları neticesinde bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli ek raporda sonuç olarak: davalı şirkette yapılan incelemelerde dava konusu ihaleye liişkin herhangi bir otomasyon veri tabanı bulunamadığı, bu durumun kök raporda da kayıt altına alınmış olduğu, ayrıca ihale şartnamesindeki abone sayılı ve ortalama evrak sayısının belirtildiği, dolayısıyla taraflarca imzalanan şartnamedeki veriler ışığında ortalama 11 sayfadan oluştuğuna değinildiği hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.
… tarihli celsede davalı- karşı davacı tanıkları dinlenmiş olup tanık …’ in : ” ben davalı …’ de uzman olarak görev yapıyorum. Davaya konu olan projede de ben işveren temsilcisi olarak proje sorumlusu sıfatıyla görevliydim. İşin yapım süresi 6 ay olarak belirlenmişti. Ancak davacı taraf işi yapabilecek yeterliliğe ve kapasiteye sahip değillerdi. Yeterli teknolojileri yoktu. Tecrübeleri de yoktu. Normalde ben bu işi yapacak olan davacının personeline eğitim de veriyordum hepsine de eğitim vereceğimi söylemiştim. Ancak davacı taraf, bizim eğitim vermediğimiz sonradan gelen ikinci grup personele eğitim başlamadan direk arşive alarak işbaşı yaptırmışlardı. Ben de böyle olmayacağını söylemiştim. Eleman bulma sürecinde ben de kendilerine yardımcı oldum. Ancak çalıştırdıkları eleman da yeterli değildi. Bize haftalık ve aylık verilmesi gereken raporlar verilmiyordu. Bu konu da uyarılarda bulunduk. Ayrıca o zamanki benim de bağlı olduğum direktör … bu işi yürütüyordu . Kendisi davacı tarafa kıyamamıştı. Bu nedenle yumuşak bir şekilde süreci götürmeye çalışıyordu. Kendisinin talimatıyla davacıya üç ay daha ekstra süre verildi. İşçiler önce tek vardiya, daha sonra çift vardiya çalıştılar. Davacının talebi doğrultusunda piyasa değeri 30-40 milyar olan yazıcılar kendilerine şirket tarafından tahsis edildi. Davalının proje sorumlusu da … adında bir kişiydi. Defalarca ben kendisiyle de görüştüm. İşçilerinin parasını bile ödeyemiyorlardı. Sürekli şikayet geliyordu. İşçiler bize de işverenlerini şikayet ediyorlardı. Personel parası ödensin iş devam etsin diye CK tarafından bir kısım ödemeler yapıldı. Davacı taraf arşivlemeyi, arşiv taramasını bitirdi ancak dijitalleri tamamlayamadı. Eksik ve hatalı işleri vardı. Şöyle ki abone numaralı dijitale geçirilirken sözleşme ile abone birbirini tutmuyordu. Yani indekslemede hatalar vardı. Örneğin; … nolu aboneyi tıkladığınızda … nolu abonenin bilgileri geliyordu. Biz bunlara ilişkin tutanak tuttuk. Kendilerine sözlü olarak da bildirdik. Taramanın sonuçları da dijital olarak flash belleklere aktarılıp tarafımıza teslim edilemedi. Edilenler de belirttiğim şekilde hatalı çıkıyordu. Hata payı sözleşmede belirtilen makul oranın üstündeydi. Ben iş sonuçlanmadan önce görevim değiştiği için başka bir birime geçtim.
Ben öncelikle şu hususu aydınlatmak istiyorum. …’ nin işe başlattığı personele biz işveren olarak öncelikle işin ne olduğu, arşivin nerede bulunduğu, dosyaların nasıl alınacağı, tekrar nasıl yerleştirileceği konularında eğitim veriyorduk. Ancak biz normalde 8 ‘ de geliyorsak … 6′ da 7′ de getirdiği ve eğitim almammış personelini arşive sokarak arşivi karıştırdığı için ilk anlaşmazlık bu şekilde ortaya çıktı. Yeni aldıkları elemanları bize bildirmeden tanıtmadan işe başlattılar. …’nin kendi yetkilisi olarak bildiğim … isimli kişi bile kendi personeliyle kavga ediyordu. Hatta biz eğitimlerde işi yapamayacağını, anlamadığını tespit ettiğimiz personelin de çıkarılmasını …’ ye bildiriyorduk. Onlar da buna göre işlem yapıyordu. Ben defalarca koridorda personel olarak bize bildirilmemiş kişilerin … adına çalışmaya geldiğine tanık oldum. Bunlarla ilgili tutanaklar tuttuk. ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı – karşı davacı tanığı … beyanında” ben davalı şirkette müşteri operasyonları müdürü olarak görev yapıyorum. Arşiv taraması işi de davacı şirkete verilmişti. Ancak işler eksik ve hatalı bir şekilde devam etti. Buna ilişkin tutanaklar tutuldu. Kesin iş teslimi yapılamadı. Halen de eksik bırakıldı. Bu şekilde tamamlanmadan işler devam ediyor. Yapabildiği kadar kendi personelimiz düzeltme işlemlerini yapıyor.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı- karşı davacı tanığı …: ” ben davalı şirkette raporlara yöneticisi olarak çalışıyorum. Ben işe başladığımda … işe başlamıştı. Benden ve ekibimden teknik destek talepleri oldu. Data ve veri tabanıyla ilgili taleplerini karşılamaya çalıştık. Daha sonra da kontrol aşamasında bizim bir kısım müdahalemiz oldu. Dijital olarak teslim edilen kayıtların %30-40′ ında hata çıkmaya başladı. Bu tür işlerde hata oranı normalde %3 ile 5 arası olması gerekirken bu kabul edilebilir bir oran değildi. Bunlara ilişkin tutanaklar tutuldu. Örneğin; abone işletme kodu ile içinde taranan bilgiler birbiriyle uyumsuzdu. Bazen bir abone kodunun içerisine onlarca farklı sözleşmenin taranarak konulduğunu tespit ettik. Bunlara ilişkin tutanaklar tutuldu. Sürekli bu şekilde hataların çıkması nedeniyle iş süresinde tamamlanamadı. bununla ilgili İstanbul’ da yapılan bir toplantıya ben de katıldı. Orada kaçıncı olduğunu bilmediğim bir ek süre daha verildi. Ancak ek süre sonunda da aynı hatalar devam etti. En sonda da yine bu şekilde iş bırakıldı. Ben de müşteriler direktörüne olduğu şekilde teslim ettim. Benim bildiğim kadarıyla bu firma daha önce yine böyle arşiv işleri yapan başka bir şirketten ayrılıp kendileri bir firma kurup bu işi almışlar.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … talimat mahkemesinde dinlenen beyanlarında: ” ben davacı şirketin temsilcisi ve yetkilisiyim, yetkilisi olduğum … Şirketi …’da faaliyet göstermektedir, davalı ile yaptığımız anlaşma gereğince davalıya dijital arşiv yaptık, biz borcumuzu sözleşmeye uygun bir şekilde ifa ettik, hakedişimiz ve iş bitirişimiz … tarihinde davalı kurum tarafından onaylandı, iş bitimi alındı, fatura kesildi, bu faturanın KDV’sini de ödedik, net bir rakamda anlaşıldı, kurum içindeki bürokratik çekişmeler nedeniyle bakiye borcumuz ödenmedi, bu nedenle takip başlattık, takibe itiraz ettiler. ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … talimat mahkemesinde dinlenen beyanında: ” benim … adında arşiv sayısallaştırma alanında çalışan ve alt yüklenicilik işleri alan bir şirketim var. Davaya konu … tarihli dijital arşiv projesine ilişkin sözleşmede davacı … bilişime şirketim yazılım çözümleri sunma alanında destek sağladı. İmzalanan bu sözleşmede … dağıtım ve perakende olmak üzere iki süreç vardı. Biz iki projeyede danışmanlık hizmeti sunduk. Proje 2 aylık sıkışık bir takvimde yapılmak üzere öngörülmüştü. Bu iki aylık sürede … sözleşmenin gereklerini yerine getirdi. Aynı şekilde bizim şirketimizde sözleşmenin gereğini yerine getirdi. Ben davalı …’in kabul komisyonunda da sunum yaptım. Bu sunum doğrultusunda iş bitirme tutanağı imzalandı. İşin eksik yapıldığına ilişkin herhangi bir söz söylenmedi. Ve böyle bir hususun konuşulduğuna tanık olmadım. Hatta yapılan bu işten memnun kalındığından EPDK nın yeni ve acil talimatı üzerine yapılacak bir takım işlerinde davacı … verilmesi konusunda o toplantı da mutabakata varıldı. Ben işin teknik kısmında olduğumdan uyuşmazlığın sonraki aşamalarına vakıf değilim” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
… tarihli celsede davacı tanığı …’ ın beyanları alınmış olup tanık beyanında: “
ben davacı firmada ilgili dönemde proje yöneticisi olarak çalıştım. İşi davacı firma %98 oranında tamamlamıştı. Buna göre de hak edişlerini düzenlediler. Yapılan taramalar davacıya ait serverlere kaydedildi. Davacının serveri ile davalının server’ ı arasında bağlantı kurulamadığı için aktarım hemen yapılamadı. Biraz zaman aldı. Daha sonra da aktarımın yapılamadığını biliyorum. Yine taramada da bazı indeksleme hataları olduğunu söylediler. Bunlar da tarafımızca düzeltildi. Süreç bir kısım süre uzamak zorunda kaldı. Şöyle ki; çeşitli kurumlardan, EPDK’ dan falan belge talebi olduğu takdirde davalı şirket adına hareket eden Yunus Aslan tarafından bizim işlemlerimiz durdurulup istenilen belgelerin temin edilmesi talep edildi. Bizim personelimizden bunlar yaptırıldı. Bu nedenle işin süresi de bir miktar uzadı.
eksiklik ile ilgili davalının yaptığı tespitler üzerine personelimiz hataları giderdi, eksikleri tamamladı. Davalının istediği şekilde evraklar barkodlanmış ve kutulara yerleştirilmiş halde arşive kaldırıldı. Tahminim …’ de iş %100 oranında tamamlanmıştı. Benim … tarihinde gönderilen ihtarnameden haberim yok çünkü o tarihte davacı şirkette çalışmıyordum. Ben yazılımcıyım. … programcılığı mezunuyum.
hak edişlerin hazırlanması sırasında ben de oradaydım. Tarama işimizin %98 oranında tamamlandığı dönemde davalı tarafından …’in de bilgisi dahilinde hak edişler hazırlandı. İki taraf da hak edişlerde daha sonra artış yada azalış olursa daha sonra fatura düzenleneceği hususunda mutabakata vardılar ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … tarihinde “…” başlıklı 28 maddeden ibaret sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 4. Maddesine göre yapılacak işin kapsamının teknik şartnamede belirtilen esaslar dahilinde … müşterilerine ait dijital ARŞİV İNDEKSLEME, TARAMA VE YAZILIM geliştirme işinin yüklenicinin teklif aşamasında sunduğu analiz raporunda belirttiği asgari personel ve donanım ile yapılmasına ilişkin olduğu,
bu kapsamda asıl davada davacının hak edişten kalan bakiye iş bedeli taleplerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, davacının … tarihli hak ediş belgesi uyarınca 413.011,14.-TL alacağı olduğunu ve bu alacağa binaen … tarihli fatura düzenlediğini, bu faturanında davalıda kayıtlı olduğunu, bu kapsamda 333.079,00.-TL ödeme aldıklarını, bakiye kalan 79.940,00.-Tl’yi davalının ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini talep ettiği, davalının ise bu davaya karşı olan beyanda davacının işinin süresinde yapmadığını, işin eksik kaldığını ve yapılanın bir kısmının ise ayıplı yaptığını, davacının hak edişinin üstünde ödemeler yapıldığını, bu nedenlerle iade faturası düzenlendiğini belirterek davanın reddi ile kendileri tarafından yapılan fazla ödemenin iadesini ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın kendilerine ödenmesi istemini içerir karşı dava ikame ettikleri,
bilirkişi raporu ve tüm sözleşme içeriği birlikte değerlendirildiğinde bu sözleşmenin belirli bir işin yaptırılmasına ilişkin olup uyuşmazlıkların çözümünde TBK’nın 502/2. Maddesi uyarınca vekalet akdine ilişkin hükümler ile TBK’nın 112 ve devamı maddelerinde düzenlenen genel hükümlerin uygulanmasının gerektiği,
Davacının davasına dayanak yaptığı, … tarihli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak … tarihli hak edişe binaen bu faturanın düzenlendiği, hak ediş onayının yapıldığı … tarihinde işin tamamlandığına dair bir iş bitim belgesinin bulunmadığı gibi davacının ve davalının imzalarını içerir … tarihli tutanakta hak ediş kalemlerinde fark oluşması halinde davacı tarafça yapılacak olan indeksleme işlemleri sonunda oluşacak net rakamlara istinaden iade veya fark faturası kesileceği hususunun düzenlendiği, buna göre davalı tarafça … tarihinde 124.182,05.-TL tutarlı iade faturasının düzenlendiği dikkate alındığında davalının ifayı çekincesiz olarak kabul etmediği, tarafların ilerde ortaya çıkacak artış veya azalışa göre yeniden değerlendirme yapılmasını özgür iradeleri ile kararlaştırdıkları, davacının hak edişe dayalı kestiği faturadan kaynaklanan bakiye alacağını, ancak fatura içeriğini davacıya teslim ettiğinin ispatı halinde talep edebileceği, ancak dosya kapsamında işin tamamlandığına ilişkin bir delil olmadığı gibi davalı tarafından davacıya gönderilen Antalya … Noterliği’nin … tarihli ve … tarihli ihtarnamelerinin bulunduğu,
Antalya … Noterliği’nin … tarihli ihtarnamesinde işin teslimi için ön görülen süreden çok uzun zaman geçmiş olmasına rağmen işin bitmesi ve teslimi hususunda eksikliklerin olduğu, sözleşmenin 14-A maddesi gereğince ilave verilen iş için 21 günlük süre eklendikten sonra … ile … tarihleri arasındaki gecikmeler için gecikme cezası kesildiği ve davacının SGK borçları için davalıdan kesinti yapıldığı hususları bildirilerek 30 günlük ek süre verilerek işin tamamlanmasının talep edildiği,
Antalya … Noterliği’nin … tarihli ihtarnamesinde sözleşme kapsamında yüklenilen işin ihtara rağmen tamamlanmadığı, ihtarın sözleşmedeki adrese yapıldığı ve 30 günlük sürenin sonunda … tarih itibari ile sözleşmenin feshedilmiş kabul edildiği, doğru ve eksiksiz teslim edilen iş bedelinden ödemeler düşüldükten sonra fazla ödeme bulunduğundan bahisle kesilen iade faturasının ödenmesi ve önceki ihtarnamede belirtilen gecikme bedelinin ödenmesi istemini içerdiği, bu ihtarnamelerin davacının sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği ve sözleşmenin 2. Maddesi dikkate alındığında davacı taraf adres değişikliğini bildirdiğini ispat edemediğinden, ihtarnamelerin davacıya tebliğ edilmiş sayılması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura kapsamındaki işi (… adet … ve … adet …) teslim ettiğini, faturada belirtilen miktarın tamamının bedelini hak ettiğini usulüne uygun delillerle ispat edemediği kanaatine varılmış ve asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Karşı dava açısından ise karşı davacı kendilerine … adet …, … adet … olarak nitelendirdikleri arşivleme çalışmasının teslim edildiğini kabul etmiş ancak bunların bir kısmının hatalı olduğunu iddia etmiş ise de eksik ve hatalı işlere ilişkin bir tespit yaptırmadığı ve derhal davacıya ayıp ihbarında bulunmadığı, TTK’nın 23. Maddesi uyarınca 2 ve 8 günlük sürelerde ayıp ihbarının yapılmadığı, ilk ayıp ihbarının … tarihli noter ihtarnamesi dile getirildiği dikkate alındığında davalı karşı davacının ayıplı teslim edildiğini iddia ettiği kısma ilişkin talepte bulunamayacağı, buna göre davalı- karşı davacının kendisine teslim edildiğini kabul ettiği miktarlar üzerinden yapılan işin hesaplanması gerekeceği kanaatine varılmış olup bu kabule göre;
Davalı-karşı davacının teslim alındığını kabul ettiği, her biri … sayfadan oluşan … ve …’den dolayı sözleşmedeki birim fiyatlar uyarınca davacı-karşı davalıya ( (…+ …) x … x …) + KDV = 302.202,43-TL ödemesi gerekirken, davacı- karşı davalının 333.079,00.-TL ödeme aldığını kabul etmesi karşısında davacıya 30.876,57‬-TL fazladan ödeme yapıldığı, davalı-karşı davacının bunun 30.372,72.-TL’sini dava konusu ettiği ve bu talebin kabul edilebilir limit içinde olduğu anlaşılmış ve bu miktar üzerinden karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karşı davacı her ne kadar ayrıca işin süresinde bitirilmemesinden dolayı sözleşmeden kaynaklanan cezai şart talebinde bulunmuş ise de sözleşmenin 14. Maddesinde düzenlenen cezanın sözleşmenin belirlenen sürede ifa edilmemesi haline ilişkin olarak düzenlendiği, davalı- karşı davacının bir yıla yakın zaman sonra davacı-karşı davalıya ek süre verdiği ve ek süre sonunda davalı- karşı davacı açıkça sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği halde ve sözleşmede açıkça cezai şartın “sözleşmenin feshi halinde de istenebileceği” hususunda da bir düzenleme bulunmadığından sözleşmenin feshi üzerine istenemeyeceği kanaati ile karşı davanın bu yöne ilişen kısmının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı- karşı davalının davasının REDDİNE,
a- Alınması gerekli 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.305,88-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.305,88.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/karşı davalıya İADESİNE,
b-Davacı/Karşı Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Davalı/Karşı Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.196,10.-TL nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
c-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı/karşı davalı tarafa İADESİNE,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile
30.372,72.-TL’ nin … tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE ,
a-Alınması gerekli 2.074,82.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.700,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 374,82-TL harcın davacı-karşı davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
b-Davalı – karşı davacı tarafından yatırılan 1.700,00 .-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcının toplamı 1.735,90.-TL’nin davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya ÖDENMESİNE,
c-Davalı – karşı davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, olmak üzere) toplam 44,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 13,55.-TL’ sinin davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı-karşı davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.555,91.-TL nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ÖDENMESİNE,
e-Davacı/Karşı davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.679,27.-TL nispi vekalet ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı/karşı davalı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır