Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/654 Esas
KARAR NO : 2018/636
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordato) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; bir kısmı itiraza uğradığından dava açılıp sonuçlanmadıkça talep edilemeyecek olan, bir kısmına ise menfi tespit davası açılan dava tarihi itibariyle toplam 1.711.656,03.-TL borcu bulunduğunu, bu borçların tamamının icraya verilmiş olup hiçbir alacaklının imtiyaz hakkının olmadığını, borçlusu olduğu alacaklısı …Şti. Tarafından yapılan … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibine itiraz etmesi üzerine 6.950,26.-TL değerli takibin durduğunu ve herhangi bir dava açılmadığından bu meblağın borçtan indirilmesi gerektiğini, kaldı ki bu takibin haczedilen aracının yediemin ücreti olarak talep edilmiş olup, bu ücreti ödeme yükümlülüğünün icra dosyası alacaklısına ait olmakla borcun hukuki dayanağının da bulunmadığını, borçlusu olduğu alacaklısı …tarafından yapılan … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı 12.974,28.-TL değerli dosya için kefaletinin geçersiz olduğundan bahisle .. İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, borçlusu olduğu ve toplamı 1.153.576,45.-TL değere tekabül eden … İcra Müdürlüğünün …/…, …, …, …, …, …, …, … Esas ve … İcra Müdürlüğünün …/…, … Esas sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı menfi tespit davası açıldığını, ön proje ekinde tarafına ait malvarlığı ve bu malvarlığının değerine ilişkin … yılında alınmış bilirkişi raporlarının sunulduğunu, buna göre … yılı itibariyle kendisinin 11 taşınmazının ve 1 aracının toplam değerlerinin 2.456.805,86.-TL olduğunu, konkordato talep etmesinin sebebinin borç indirimi olmayıp, alacakların vadesinin uzatılması olduğunu, bu şekilde menfi tespit davaları sonuçlandığında ön projede yazılı olduğu üzere taşınmazlarını satarak tüm borcu ödeyebileceğini, bu şekilde taşınmazlarının değerinin altında … fiyatlarıyla satılmasının engelleneceğini ve borçlu olmadığı takiplerden dolayı zarara uğramayacağını, alacaklıların alacaklarından vazgeçmeyecek olmalarının, kendisinin de iflasa tabi şahıslardan olmadığından ön projede iflas ile konkordato arasındaki alacaklıların alacaklarını gösteren karşılaştırmaya yer verilmediğinden bahisle konkordato kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisine; dilekçe ekinde bağımsız denetçi raporu ve takbis kayıtları sunulmuştur.
Dava; 2004 sayılı İİK’nın 285. Maddesi uyarınca açılan adi konkordato istemine ilişkindir.
Davacı taraf iflasa tabi olmayan kişilerden olduğunu ileri süren borçlu gerçek kişidir.
İİK’da değişiklik yapan 7101 sayılı kanunun 13.maddesi ile değişik İİK’nın 285. Maddesine göre; “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.
Yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olan borçlu için 154.maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Konkordato talebinde bulunan Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. Bu durumda 12/01/2011 tarihli HMK’nın 114 ve 115.maddeleri kıyasen uygulanır.”
Aynı kanunun 286. Maddesi konkordato talebine eklenecek belgeleri saymış olup, borçlunun konkordato talebine konkordato ön projesini, borçlunun mal varlığının durumunu gösterir belgeler vs, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacakların önüne geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları (bu hüküm küçük işletmeler bakımından uygulanmayacaktır.) ve ayrıca konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da borçlunun ibraz etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde iflasa tabi şahıslardan olmadığını belirtmiş, ancak ne işle uğraştığını belirtmediği gibi iflasa tabi şahıslardan olmadığına ilişkin herhangi bir belge de sunmamıştır. Ayrıca ön proje adı altında yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen bağımsız denetçi raporu dosyaya sunmuş olup, borçlarını neden ödeyemediğini somut bir şekilde açıklamamıştır. Dilekçesi ekinde sunulan konkordato ön projesi İİK’nın 286.maddesinde öngörüldüğü şekilde düzenlenmiş bir ön proje değildir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle her ne kadar davacı gerçek kişi tarafından adi konkordato istemiyle mahkememize başvurulmuş ise de, davacı tarafça dilekçesi ekinde sunulan ön projenin İİK’nın 286.maddesine uygun düzenlenmiş belgelerden olmadığı, borçlarını ödeyememesinin nedenini somut bir şekilde açıklamadığı, ayrıca iflasa tabi şahıslardan olmadığına ilişkin dosyaya bir belge de sunulmayışı gözetilerek, bu hususun dava şartlarından olup, sonradan giderilmesi mümkün olmayan dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, (Davacı tarafça İİK’nın 286.maddesine uygun düzenlenmiş konkordato ön projesi ve benzeri belgelerin sunulmayışı nedeniyle)
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/10/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)