Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/641 Esas
KARAR NO : 2019/279
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan banka ile … Şti. Arasında … tarihinde genel kredi sözlemesi imzalandığını, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine borçluya Antalya … Noterliğinden … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan etmekle; Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlular aleyhine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle bankanın alacağı ve ferileri konusundadır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından sözleşme sureti, ihtarname suretleri ibraz edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının bir sureti eklenmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı … Şti aleyhine, … tarihli, …-TL bedelli faturaya istinaden, …-TL asıl aalcak, …-TL işlemiş faiz, …-TL BSMV olmak üzere toplam …-TL alacağın %28,08 oranda işletilecek faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; davacı bankanın davalı şirkete açmış olduğu doğrudan tahsilat hesabından doğan … kat tarihi itibariyle, …-TL asıl alacağın ve ihtardan sonra hesaba yansımış olan faturaların ödenmemesinden kaynaklı borcun … tarihinde temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak yaptığı hesaplama sonucu, … tarihi itibariyle …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, …-TL gider vergisi olmak üzere toplam …-TL alacağının bulunduğu,
Asıl alacağın … takip tarihine takiben temerrüt faizi %28,08 ve faizi üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu,
Davacı banka tarafınca, davalıya açılan doğrudan tahsilat hesabından doğan ve toplam …-TL asıl alacağın davalı kefil … ve …’ un kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından sorumluluklarının doğduğunu,
… tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameye konu olan …-… nolu kredili mevduat hesabının yerinde incelenmesi suretiyle aldığı hesap ekstrelerinin incelenmesinde, … tarihi itibariyle …-TL’ nin bakiye sorunlu kredi hesabına aktarılmış olup, … Bankası A. Ş’ den … tarihinde takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce, …-TL para girişi olup, tutarın tamamının bu hesabın kredi tahsilatı olarak tahsil edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı banka davalı aleyhine başlatılan icra takibinin iptal için eldeki davayı ikame etmiş ise de, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, …-TL gider vergisi olmak üzere toplam …-TL alacağının bulunduğu, bu miktar üzerinden yaptırılan kapak hesabına göre … itibari ile dosya kapak borcunun toplam …-TL olduğu ancak bankanın … tarihi itibari ile …-TL para girişi tahsilatı ile borcu kapattığı, tahsil edilen paranın hesaplanan asıl alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatını dahi fazlasıyla karşılamaya yeterli olduğu buna göre davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosya borcunun icra takibinden sonra , dava tarihinden önce ödenmek suretiyle kapatıldığı anlaşılmakla hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 101,83.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 57,43.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/04/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı