Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/64 Esas
KARAR NO : 2019/289
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde müvekkili …’ in yanında eşiyle birlikte seyir halinde olduğu … plakalı motosiklet ile davalılardan … adına kayıtlı, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ters yönden gelerek çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, …’ nın hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle davalı … hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kaza nedeniyle davalı … A.Ş’ ye başvuru yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik …-TL, müvekkilinin ölen …’ nın desteğinden yoksun kaldığından şimdilik …-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere …-TL’ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı ürücü ve işleten yönünden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden poliçe dahilinde kalmak kaydıyla faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılmış olması gerektiğini, başvuru için gerekli belgelerin müvekkili şirkete eksik olarak ibraz edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, dosyada kusur, maluliyet ve aktüer hesabı yaptırılarak rapor aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı, kendisinin yaralanması için iş göremezlik tazminatı, eşinin vefatı nedeniyle de destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, kazadaki kusur durumu, davcının maluliyet oranı, davacının talep edebileceği bedeni ve destekten yoksun kalma zararına ilişkindir.
… tarihli celsede davacı vekili sigortadan maddi zararlarının karşılandığını, bu nedenle tanzim edilen protokol doğrultusunda davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2/3 oranında belirlenen 14,80.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 469,64.-TL harcın mahsubu ile bakiye 454,84.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2019
Katip …
E-imzalı
Hakim …
E-imzalı