Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/635 Esas
KARAR NO : 2021/779
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …inde … tarihinde Polis Memuru …’ın sevk ve idaresindeki … resmi plakalı araç ile …’in kullandığı … plakalı aracın kazaya karıştığını, kazada polis memurunun yaralandığını, … Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından verilen … tarih … sayılı karara istinaden görevi başında yaralanan polis memuruna … tarihinde …-TL ödendiğini, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen karar ile …’in mahkumiyetine karar verildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … şirketinde sigortalı olduğunu, … şirketine sulh mektubu gönderildiğini ancak … şirketi tarafından ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini belirterek sonuç olarak, davanın kabulüne, …-TL’ninödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu olayda müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün % 75 kusurlu bulunduğunu, bu nedenle de ödenen bedelin % 75’ine tekabül eden …-TL’sini ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödemeyi kabul ettiklerini, ancak kabulün sürücü yönünden toplam bedel olduğunu, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki talep ile birlikte müşterek müteselsil olarak ödeme kararı verilmesi gerektiğini belirterek sonuç olarak masraf ve vekalet ücretinin red ve kabul oranına göre karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen … tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete … – … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) … Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı …-TL olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak hasar alacaklısı … Şti olmak üzere toplam …-TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkili … şirketinde açılan hasar dosyasından … tarihinde … Kaymakamlığına …-TL, … tarihinde ise … Kaymakamlığı’na …-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde müvekkili … şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Davalı … şirketi dışındaki davalı şirketin ve dava dışı sürücü …’in yol açtığı olayda yaralanan dava dışı görevliye 2330 Sayılı Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın haksız eylem sorumlusu olan davalılardan rücuen tahsili istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Dosya içerisine hasar dosyası ile … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıt malikini gösterir belgeleri celp edilmiştir.
Mahkememizce … Müdürlüğüne müzekkere yazılmış verilen cevabi yazıda; davacının sürekli iş göremezlik talebinin olmadığı, tahkikat yapılmadığı, bu nedenle de gelir bağlanmadığı, gelir bağlama aşamasında peşin sermaye değerinin oluştuğu, kurum tarafından da herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
… Bakanlığı … Başkanlığından polis memuru …’a yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosya arasına getirtilmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacısının ve konusunun huzurdaki davanın davacısı ve konusu ile aynı olduğu, sadece davalısının huzurdaki dosyanın davalısından farklı dava dışı sürücü … olduğu, dosyanın karara çıktığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili, … tarihli duruşmada, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas dosyası karara çıktığını, kendilerince borcu ödedikleri, davanın konusuz kaldığı, karşılıklı masraf ve vekalet ücretine hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini, aksi halde kısmen kabul ve red oranı dikkate alınarak masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, … tarihli duruşmada, Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereğince ödemeler müvekkili müdürlüğe yapıldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği” hükmüne yer verildiği,
6098 sayılı TBK.nun 61 maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu”, olduğu,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” olduğu öngörülmüştür.
2330 sayılı Nakdi Tazminat Ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun 6.maddesi “Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar gözönünde tutulur.” hükmüne yer vermiştir.
Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onunu halefi olarak sigortacı tarafından açılması olduğundan, sigortalı ile ona zarar veren arasındaki yasal hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Bkz. YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/12992 ESAS, 2017/6501 KARAR sayılı ilamı)
Müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. (Bkz. YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 02/05/2019 T. 2016/13816 ESAS, 2019/5406 KARAR sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı müdürlük, 2330 Sayılı Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın tahsili için araç işleteni ve aracın ZMM Sigortacısına rücu ettiği, yargılama sırasında Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı kararı sonucu alacağın dava dışı sürücü tarafından davacı müdürlüğe ödendiği, davacı tarafın bu ödemeyi kabul ettiği ve taleplerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin devam ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle de davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerinin devam ettiği, bu nedenle de davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESASA İLİŞKİN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğu için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL başvuru harcı, 169,40.-TL peşin harç olmak üzere toplam 258.7.-‬TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam 600,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ‭580.72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 3.758,85.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 3.758,85-TL-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)