Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/62 Esas
KARAR NO : 2018/747
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …Şubesi arasında dava dışı … … ile imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını ve bu sözleşmeler kapsamında borçlu cari hesap, taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat kredilei kullandırıldığını, ödemelerin aksatılması nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhinde … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalılarca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; genel kredi sözleşmeleri, ihtarname sunulmuş, … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dava: banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan banka genel kredi sözleşmesini davalıların hepsinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihi itibariyle alacak borç durumuna ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu …havale tarihli dilekçesinde ve son celse duruşmadaki beyanında; davalı borçlular tarafından icra müdürlüğündeki itirazların geri çekildiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, söz konusu takip dosyasının borçluları tarafından icra takibine yönelik itirazdan vazgeçilip vazgeçilmediği hususu sorulmuş ve icra müdürlüğünün …ve …havale tarihli cevabi yazılarında tüm borçluların takip dosyasındaki itirazlarını geri çektiklerinin bildirilmesi karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacının icra inkar tazminatı bulunmadığından bu hususta da karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.603,23.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.567,33.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/11/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)