Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/618
KARAR NO : 2023/97
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Antalya … Şubesinde bulunan hesabı için … Cep Şubesini … numaralı telefonuna yüklettiğini, müvekkilinin internet bankacılığına giriş yaptığı sırada müvekkilinin bilgisayarından ikinci bir bilgisayara giriş yapmaya çalışılıyor diye uyarı geldiğini, ve müvekkilinin hemen bilgisayarı kapattığını, müvekkiline gelen mesajda 75.000,00.-TL Eft gerçekleştirildiğini, bu işlemin müvekkilinin haberi olmadan başka bir cihaz aracılığıyla müvekkilinin kişisel bilgileri ve şifrelerinin hacklenerek yapıldığını, hesaptaki paranın … A.Ş’nin … bankası … nolu hesabına aktarıldığının anlaşıldığını, … USD ve 26.476,14.-TL ‘ nin olay tarihinden bankaya başvuru yararak hesaptaki parayı geri istedikleri tarihe kadar paranın bulunduğu hesap türüne o bankaca uygulanan en yüksük mevduat faizinin bu tarihten sonra da 3095 sayılı kanun uyarınca; ticari temerrüt faizinin uygulanmasına, ayrıca mahrum kalınan karın da hesaplanarak davalılardan maddi anlamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 10.000,00TL manevi tazminatın kötü niyet tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; internet bankacılığı yoluyla davacının hesabından, davacının izni ve bilgisi olmadan diğer davalı hesabına aktarıldığı iddia edilen paranın ve bu eylem dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi zararın ödenmesine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu havale işleminin davalı bankanın kusuruyla gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının ne kadar zararı olduğu ve zararından kimin sorumlu olduğu hususundadır.
Dosya içerisine, davalı bankadan ve … Bankasından banka kayıtları ve hesap hareketleri, … ‘ tan davaya konu davacıya ait banka hesabına ilişkin belgeler getirtilmiş, Antalya CBS’ nin … sor. Sayılı dosyasının, İstanbul CBS’ in … ve Anadolu CBS’ nin … sor. Sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, ayrıca davacının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmıştır.
Esnaf ve Sanatkarlar Odasından gelen müzekkere cevabından, Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabından davacının kaydının bulunmadığı, Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabından ticari kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Aynı kanunun 83. Maddesinde ise “bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davacı ile davalı … arasındaki sözleşmenin Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi olduğu, gelen müzekkere cevaplarına göre davacının tacir de olmadığı, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c bendine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)