Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/617
KARAR NO : 2019/397
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yollu icra takibin konusunu oluşturan müvekkiline ait … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalı lehine teminat oluşturmak üzere ipoteği tesis ettiklerini, ancak bu ipoteğin hangi hukuki ilişkinin teminatını oluşturduğunun saptanamadığını, taraflar arasında bir alacak borç ilişkisinin doğuracak hukuki ilişkinin de kurulmadığını, herhangi bir alış verişin de olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibin başlatıldığını, ipotekli taşınmazların satışı kararının alındığını beyan etmekle; Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasına, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takip konusu … parsel ve aynı yer … parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki davalı lehine tesis edilmiş ipoteğin terkinine, davalı alacaklının takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının kötü niyetli olarak borcunu ödememek için itirazlar yaptığını, takiplerdeki davacının bütün itirazlarının reddedildiğini, doğmuş bir alacağın teminat altına almak almak için kurulan ipoteğin kesin borç ipoteği olduğunu, ipoteğin fekki için tüm borcun ödenmesi gerektiğini, davacı borçlunun borcunu ödemediğini beyan etmekle; davanın reddini, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yollu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemli menfi tespit davasıdır.
Tarafların tacir olup olmadıkları hususunda … Müdürlüğüne , … Başkanlığına ve … Başkanlığına müzekkereler yazılmıştır.
… havale tarihli … Müdürlüğünden gelen yazı cevabında; …’nin firma kaydına rastlanılmadığını, …’in kaydının olduğunu ve kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… havale tarihli … Dairesinden gelen yazı cevabında; …’in gayrimenkul sermaye iradından dolayı … tarihinden beri kayıtlı mükellefleri olduğu, sicil kaydına ilişkin gibintranet sorgulamasının( Sicil Görüntüleme) ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… havale tarihli … Dairesinden gelen yazı cevabında; …nin Kendine ait veya kiralanan gayrimenkullerin kiraya verilmesi veya leasingi faaliyeti ile kayıtlı olduğu, 193 sayılı gelir vergisi kanunun 2. Maddesinde belirtilen gelirin unsurlarından olan gayri menkul sermaye iratları esasına göre vergilendirildiğinin anlaşıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davacının Gayri Menkul Sermaye İradı mükellefi olduğu ve bunun dışında da herhangi bir mükellefiyeti olmadığı, ticari ve mesleki faaliyetten dolayı vergi kaydının olmadığı gibi ticaret sicil müdürlüğünde kaydına rastlanmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari iş veya işletmesiyle ilgili olmaması, yine bu davanın TTK’nun 4.maddesinde sayılan dava türlerinde de bulunmayışı göz önüne alındığında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, ticari iş karinesinin görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
5-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
29/05/2019
Katip …
e- imzalıdır
Hakim …
e- imzalıdır