Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/610 Esas
KARAR NO : 2019/345
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında akdedilen … tarihli poliçe ile müvekkiline ait … plakalı aracın tüm oto sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, poliçeye konu aracın … tarihinde müvekkilinin çalışanı …’ın sevk ve idaresinde iken aniden motor bölümünün yanmaya başladığını, olay sonrası aracın yetkili servis … Şti isimli işyerine götürüldüğünü ve sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, servis tarafından yapılan ilk tespitlere göre yaklaşık …-TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiğini, söz konusu aracın müvekkili tarafından … tarihinde sıfır olarak …-TL bedelle satın alınmış olup, aracın bu haliyle pert durumda olduğunu, aradan geçen uzun sürede sigorta şirketinin aracın pert işlemlerini yapmadığını ve poliçe kapsamında müvekkiline araç bedelini ödemediğini belirterek, müvekkiline ait aracın pert olduğunun ve tamirinin ekonomik olmadığının bilirkişiler aracılığıyla tespiti ile yeni tespit edilecek araç bedelinin (şimdilik 1.000,00.-TL) HMK 107 maddesi kapsamında ileride belirlenecek bedel doğrultusunda artırım hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, terditli olarak aracın tamirinin mümkün olduğu ve pert sayılamayacağının tespiti halinde ise aracın orijinal parçalarla tamirine dair bilirkişi marifetiyle hesaplatılacak hasar miktarının (HMK 107 maddesi kapsamında arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla) ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu yangın olayında hasarın nereden kaynaklandığının tespit edilebilmesi için yangın raporunda ve eksper raporunda da belirtildiği üzere teknik inceleme yapılması gerektiğini, bunun için de … firmasından mühendislerin verecekleri raporun beklenildiğini, ilgili raporun henüz şirkete sunulmaması nedeniyle ödeme yapılamadığını, araçta oluşan hasarın; aracın piyasa değerinin yarısını aşmadığı için aracın pert edilemediğini, bu nedenle davacının aracının pert talebinin uygun olmadığını, ayrıca olay tarihi itibariyle müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Deliller toplanmış, dosya içerisine; yangın raporu, kasko sigorta poliçesi, tamir faturaları, hasarlı araca ait fotoğraflar sunulmuş, hasar dosyası getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak davası niteliğindedir.
Uyuşmazlık; davacının aracında meydana gelen hasarın tutarı ve niteliği, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyada mevcut yangın raporunun incelenmesinde; davacıya ait ve davalı … şirketince kasko poliçesi ile sigortalı araçta … tarihinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle aracın hasarlandığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigortacı savunmasında; davacı sigortalıya yangın olayının teknik olarak meydana gelişinin açıklanabilmesi için servisten detaylı raporların istendiği, … Firmasından mühendislerin vereceği raporun henüz kendilerine sunulmaması nedeniyle ödeme yapılamadığını, ayrıca davacının aracındaki hasarın piyasa değerinin yarısını aşmadığı için aracın pert sayılamayacağını ve olay tarihi itibariyle müvekkili şirketin temerrütünün söz konusu olmadığını savunmaktadır.
Davacıya ait … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … tarafından … (…) ile sigortalandığı, kasko sigorta poliçesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Mahallinde … tarihinde keşif yapılmış, Makine Mühendisi Bilirkişi …’den rapor aldırılmış, bilirkişinin tanzim ettiği … tarihli rapora göre; davacının aracında motor kısmından geçmekte olan kablolarda yanmanın meydana gelmiş olduğu, yanma olayının aracın elektrik sistemindeki bir kısa devreden meydana geldiği, bu kısa devre sonucu ısınan bakır kablo tellerinin aşırı ısınmaya maruz kalıp kabloların dışında bulunan izolasyon malzemesi olan plastik kılıfta erime ve yanmanın başladığını, yangına sebep olabilecek yakıt sisteminde ve dıştan hızlandırıcı ile oluşan yangın olayına rastlanmadığı, bu sebeple yangının elektrik kontağına bağlı kısa devreden çıktığı kanaatine varıldığını, işçilik bedeli, KDV toplamı olmak üzere toplam hasar bedelinin …-TL tutarında bulunduğunu, aracın 2.el piyasa rayiç değerinin …-TL civarında olduğunu, aracın onarım bedelinin 2.el piyasa değerine yakın olması sebebiyle onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırarak dava dilekçesinde 1.000,00.-TL olarak belirsiz alacak davası olarak açtığı talebini 56.000,00.-TL’ye yükseltmiş, tamamlama harcını yatırmış ve dilekçe davalı tarafa usulünce tebliğ edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın mal sigortasına ilişkin 1429 ve devamı maddelerine göre; “Mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin veya fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazmini ile yükümlüdür. Fakat hiçbir halde sigortacı, sigorta ettiren veyahut sigortadan faydalanan kimsenin kastından doğan zararları tazmine mecbur tutulamaz.”
Diğer taraftan TTK 1410 ve 1421 maddeleri uyarınca; “Sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409.maddesine göre; kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından ispatlanması gerekir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin kasko sigortası genel şartlarda sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.”
TTK’nın 1427/2 maddesine göre; “Sigorta tazminatı veya bedeli rizikonun gerçekleşmesini, müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre 15 gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.”
01/04/2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigorta Genel Şartlarının 3.3.2.2 bendine göre; “Onarım masrafının sigortalı aracın riziko tarihindeki değerini aşması veya aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespiti durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Bu halde aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenene araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limiti dahilinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı aracın hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe hurda bedelinin tazminattan düşülmesi mümkün değildir. Tercih hakkı sigortalıya aittir.”
Davacı vekili hem … tarihli ıslah dilekçesinde, hem de son celse duruşmadaki beyanında; müvekkiline ait araç hurdasının davalı … şirketine bırakılmasını istediklerini beyan etmiştir.
Davada olayların ileri sürülüş biçimine göre ispat yükü davalı sigortacıda olup, davalı taraf sadece davaya cevap dilekçesi sunmuş, duruşmalara katılmamış, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin savunmasını usulüne uygun delillerle ispat edememiştir.
Davalının olayla ilgili hasar dosyasının … tarihinde açtığı göz önüne alındığında TTK’nın 1427/2 maddesi uyarınca 45 günlük sürenin … tarihinde doluyor oluşu sebebiyle bu tarihte temerrüte düştüğü sonucuna varılmıştır.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; olay tarihinde davacıya ait ve davalı … tarafından kasko poliçesi ile sigortalı araçta yangın olayı nedeniyle davacıya ait … plakalı aracın yanarak hasarlandığı, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere araçtaki hasar tutarının, aracın rayiç değerine yakın oluşu sebebiyle onarımının ekonomik olmayıp pert total olarak değerlendirildiği ve aracın 2.el rayiç değerinin …-TL olduğu, davacının sigortalı aracın sigorta şirketine bırakılmasını talep etmesi karşısında rayiç değerden düşülmesi gereken bir tutarın bulunmadığı değerlendirilerek, sonuç olarak davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile …-TL alacağın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile;
56.000,00.-TL’nin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacıya ait … plakalı araç hurdasının davalı sigortacıya BIRAKILMASINA,
Araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin davacı tarafından davalı sigortacıya TESLİMİNE,
2-Alınması gerekli 3.825,36.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL ve tamamlama harcı ile alınan 939,26.-TL olmak üzere toplam 975,16.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.850,20.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi, keşif gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.985,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.510,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)