Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/604 Esas
KARAR NO : 2019/354
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/06/2014
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu krediye istinaden tarafından haksız yere tahsil edilen toplam …-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Antalya … Tüketici Mahkemesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tüketici ile davalı banka arasında konut finansman kredisi bilgi formu ile gerekli hususların müzakere edildiğini, tüketiciler ile bankalar arasında imzalanan sözleşmelerin serbestisi gereği tarafların emredici kurallara aykırı olmayan sözleşmeler yapabilecekleri, ahde vefa ilkesi ve standart bankacılık uygulamaları gereğince ve davacının tüketici olmayıp ticari kredi kullanması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; genel kredi sözleşmesi ve ekleri sunulmuş, bankacı bilirkişiden yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava; davalı banka tarafından dosya masrafı ve hesap işletim ücreti adı altında yapılan kesintilerin haksızlığı iddiasıyla iadesi istemiyle açılan alacak davası niteliğindedir.
Taraflar arasında ticari nitelikte banka genel kredi sözleşmesi ilişkisinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık davalı banka tarafından dosya masrafı ve hesap işletim ücreti adı altında yapılan kesintilerin sözleşme, bankacılık kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, davacıya iadesi gereken kesinti tutarının bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; davacı ile davalı banka arasında … tarihli …-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve sözleşme eki cari hesap kredisi sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacıya … tarihinde yıllık bazda %16,8 akdi faiz oranı üzerinden 3’er aylık vadeli sabit taksitler halinde geri ödemeli, … son vade tarihli 60 ay vadeli davacının ticari işletmesinin finansmanına yönelik …-TL tutarlı nakdi kredi açıldığı, kredinin davacının banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabına alacak kaydedilerek kullandırıldığı, krediden ayrıca … tarihinde dosya masrafı adıyla …-TL, faiz dışı gelir komisyon ve bu işlemin %5 gider vergisi …-TL olmak üzere toplam …-TL’nin davacının mevduat hesabına borç kaydedilerek tahsil edildiğini, davacı adına kayıtlı taşınmazının davalı banka lehine birinci dereceden süresiz …-TL üzerinden … Müdürlüğünün … tarihli … yevmiye nolu resmi senedi ile tescil edildiğini, taşınmazın …-TL fatura bedeli karşılığında … Gayrimenkul firmasına ekspertizinin yaptırıldığı, ipotek ve ekspertiz işlemleri ile ilgili olarak ekspertiz bedelinin … tarihinde …-TL olarak, ayrıca … tarihinde ipotek masrafı açıklamasıyla …-TL’nin davacının mevduat hesabından tahsil edildiğini, … tarihinde açılan ve kullandırılan 60 ay vadeli kredinin … tarihinde vadesinden önce kapatıldığı ve bu nedenle de … tarihinde …-TL komisyon ve …-TL işlemin gider vergisi olmak üzere toplam …-TL’nin davacının vadesiz mevduat hesabı üzerinden tahsil edildiğinin anlaşıldığını, diğer taraftan davacının hesabından … tarihinde … yılı aylık ve …-TL ve …-TL bazla ve ayrıca …-TL olarak toplam …-TL hesap işletim ücreti ve ekstre ücreti adlarında tahsil edildiği, krediden alınan …-TL ücretle birlikte toplamda …-TL’nin haksız şart kapsamında davanın konusunu oluşturduğunu, buna göre davacının kullandığı …-TL tutarındaki 60 ay vadeli taksitli kredinin açılışında dosya masrafı adı altında alınan işlemin gider vergisi dahil …-TL’nin faiz dışı gelir komisyon niteliğinde olduğu, alınan tutarın gider vergisi dahil kredinin %2’si oranında sözleşme ve tarifeye uygun makul oranda olduğunu, yine sözü edilen krediye teminat olarak alınan taşınmaz ipoteği ile ilgili …-TL ekspertiz masrafı olarak alınan giderin aynen kredi lehtarı davacıya yansıtılması işlemi olduğu, taşınmaz ipoteği ile iligi masraflar karşılığında tahsil edilen …-TL’nin fiilen yapılan gideri karşılayacak ölçüde bulunduğunu, yine kredinin … vadeli birinci taksidi öncesinde … tarihinde erken kapatılmasında ana para tutarı olan …-TL’den sözleşmeye göre %4 olmasına karşın, bu oranın altında gider vergisi dahil …-TL komisyon alınmasının normal bir uygulama olduğunu, bu durumda davacının kullandığı …-TL kredi nedeniyle toplam …-TL olarak alınan komisyon ve masraf karşılıklarının sözleşme ve bankanın tarifesine uygun makul oranda olduğunu, alınan tutarların her birinin ayrı ayrı genel işlem şartına aykırı olarak değerlendirilmesinin ve haksız şart olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, ancak sözleşmede yazılı olmak koşuluyla hesap işlem ücreti adı altında ücret alınmasına engel bulunmamakla birlikte davalı bankanın hesap işletim ücreti ve ekstre ücreti adı altında ücret tahsil edebileceğine ilişkin sözleşmede madde bulunmadığı gibi dosyadaki mevcut hesabın … tarihinde hesaba …-TL para yatırılmasıyla açıldığı, oysa hesaba tahakkuk ettirilen hesap işletim ücretlerinin … tarihinde … yılından başlamak üzere geriye yönelik tahsil edildiği ve … yılı için işletilen bir hesap hareketi olmadığı dikkate alındığında davacıdan tahsil edilen …-TL hesap işletim ücretleri ve ekstre ücretinin davacıya iade edilmesinin gerektiği görüş ve kanaatinde olunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce de aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere davalı banka tarafından davacının hesaplarından yapılan …-TL ekstre ücreti ve hesap işletim ücretlerinin haksız kesinti kapsamında davacıya iadesinin gerektiği, bunun dışında davacının diğer talepleri arasında yer alan dosya masrafı, erken kapatma komisyonu olarak yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme ve bankanın tarifesine uygun ve makul oranda olduğundan, bu yapılan kesintilerin davacıya iadesine gerek bulunmadığından, davanın kısmen kabulüne, …-TL’nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
…-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,30.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 9,90.-TL harcın istem olması halinde hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin, 35,90.-TL başvuru harcının toplamı 80,30.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edilmekle harcın tamamından davalı sorumlu tutularak)
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 819,75.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 24,50.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 125,95.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)