Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/590
KARAR NO : 2019/44
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/06/2010
BİRLEŞEN DAVA Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/329 Esas 2015/438 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 11/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan … tarihli Hizmet Sözleşmesi ile, müvekkilinin davalı sağlık kurumunda … Bölümünü kurup işletmek, karşılığında da davalının cirosunun % 75’ini almak üzere anlaşıldığını, ancak … Bakanlığı’nın hastane ve tıp merkezlerinin hizmet alımlarına çeşitli sınırlamalar getirmesi, uymayanlar hakkında yaptırım öngörmesi ve işyerinden ayrılan bir personelin tarafları … Bakanlığı’na şikayet edeceğini bildirmesi nedeniyle, sözleşmenin tarafların karşılıklı rızalarıyla feshedildiğini, buna rağmen sözleşmenin aynı şartlarla ve sözlü olarak yapılıp uygulandığını, davalının ödemelerini düzenli yapmaması nedeniyle anlaşmanın … tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilinin …, …, … aylarında göz bölümü için SGK’ya kesilen fatura tutarlarının % 75’i olan toplam 164.791,00 TL davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’nin ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, … tarihli ıslah dilekçesi ile davalının ceza almasını önlemek amacıyla hataen imzaladığı … tarihli fesih sözleşmesinin irade fesadı nedeniyle iptalini talep etmiştir.
2-Davalı vekili, … tarihli sözleşmenin … tarihli yazılı sözleşme ile feshedildiğini, davacı şirket yetkilisi … Hastalıkları Uzmanı Dr. …’in fesih tarihinden sonra, müvekkiline ait tıp merkezinde sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini ve çalışmasının karşılığın ödendiğini, ancak … tarihinde iş ve sosyal güvenlik mevzuatına aykırı olarak işi bıraktığını, bu nedenle müvekkilinin kazanç ve itibar kaybına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin feshedilen sözleşmeyi uygulama niyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3-Mahkememizce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar ıslah dilekçesiyle fesih sözleşmesinin iptali talep edilmişse de, feshin geçersizliği talebinin zaten asıl dava içeriğinde bulunduğu, dava değerine göre, sözleşmenin fesih sonrası devam edeceğine ilişkin anlaşmanın HUMK’nın 288. maddesi gereğince yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, davalının muvafakat etmemesi nedeniyle davacının gösterdiği tanıkların dinlenmediği, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak kendi lehine hak yaratamayacağı gibi, konusu itibari ile yasaya aykırı bir sözleşmeye dayanılarak da hak iddia edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen … tarih ve … Esas … sayılı karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla “davacı taraf sözleşmenin feshine dair … tarihli akdin imzalanmasından sonra davalı tarafa hizmet vermeye devam ettiğini iddia ettiğine göre, uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 22/2. maddesi hükmü uyarınca, bu hususta tarafların bildirdikleri deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle, gerçekte böyle bir hizmetin mevcut olup olmadığı ve bu hizmetin karşılığı davacının uygun bir ücret istemeye hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına değinilmeksizin, sadece taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği görüşüyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak incelenmiş, mahkememizin … tarihli duruşmasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
4-Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenilmiş, bir mali müşavirden bilirkişi raporu ve ayrıca rapora itiraz üzerine bir doktor, bir sağlık mevzuatı konusunda uzman hukukçu ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden raporlar aldırılmıştır.
5-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller incelendiğinde ;
Davacı tanıkları davalının iddialarını destekler mahiyette, davalı tanıkları ise kısmen davacının iddialarını destekler mahiyette beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizce aldırılan ve benimsenen bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin devam ettiği … – … tarihleri arasındaki dönemde taraflar arasındaki dönemde, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığı, ancak bu sözleşme döneminden sonra davacı şirketin sözleşme kapsamında hizmet verdiği ile ilgili olarak davalı şirket adına faturalar düzenlenmesi, bu faturaların tarafların ticari defterlerine kayıt edilmesi ve davalı şirketin almış olduğu hizmetler karşılığında davacı şirkete ödemeler yapılması nedeniyle taraflar arasında … tarihinden … tarihine kadar olan dönemde sözleşme kapsamında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara istinaden tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının olmadığı, davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin fesih edildiği ancak davacı tarafından göz kliniğinin cihaz yatırımları, personel ve işletme giderleri karşılanarak verilen sağlık hizmetleri karşılığında piyasa koşullarına göre cironun %75’ini hakettiği, davacı tarafından verilen sağlık hizmetlerinden KDV hariç …-TL ciro edildiği, bu cironun %75’inin …-TL olduğu, davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi ile davacı şirketin bakiye alacağının …-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
6-Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle ; mahkememizin dava dosyasında …-TL alacak talep ettiklerini, daha önce taleplerini ıslah ettiklerinden ıslah haklarının bulunmadığını, bu nedenle …-TL bakiye alacağın davalıdan tahsili için dava açarak mahkememizle birleştirme talep ettiği, mahkemenin talebi yerinde görerek … tarih ve … Karar sayılı, kararı ile birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememiz dosyası arasına göndermiş olduğu anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ;
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği davacı tarafından verilen hizmet bedelinin 6762 TTK’nun 22/2 maddesi gereğince davalıdan tahsili talebidir.
Mahkememizce, taraflar arasındaki … tarihli hizmet sözleşmesi ile davacının davalı Sağlık Kurumunda göz hastalıkları bölümünü kurup işletmek ve karşılığında davalının cirosunun %75’ini almak konusunda anlaştıkları, ancak daha sonra yürürlüğe giren mevzuat uyarınca sözleşmenin fesih edildiği, ancak davacının fesihten sonra da davalı tarafa hizmet vermeye devam ettiği, 6762 TTK’nun 22/2. Maddesi gereğince davacının vermiş olduğu hizmet karşılığı münasip bir ücreti davalıdan talep edebileceği, mahkememizce alınan ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre verilen sağlık hizmetleri karşılığında piyasa koşullarına göre davacının cironun %75’ini talep edebileceği, davacı tarafından verilen sağlık hizmetleri nedeniyle davalı tarafından KDV hariç …-TL ciro edildiği, bu cironun %75’inin …-TL olduğu, davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi ile davacı şirketin …-TL hizmet bedelini 6762 TTK’nun 22/2 maddesi gereğince yaptığı hizmet karşılığı münasip bir ücret olarak davalıdan talep edebileceği mahkememizce sabit sayılarak davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince … tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesi sonucu davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile; “…1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin asıl davadaki tüm ve birleşen davadaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı yan, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundan toplam alacağın 179.360,02 TL olduğu tespiti üzerine asıl davada talep edilen 20.000 TL’dan bakiye kalan 159,360,02 TL’nı birleşen davada talep etmiş ve mahkemece birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının davalıya gönderdiği … tarihli noterlik ihtarında ve asıl dava dilekçesinde alacağının toplam 164,791 TL olduğunun belirtmiş olması karşısında alacağın miktar itibariyle hasredilmiş olduğu gözetilerek birleşen dava yönünden 164.791 TL’sından asıl davada hüküm altına alınan miktardan bakiye kısmın tahsiline karar verilmesi gerekli iken birleşen davada davanın tamamının kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir….” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilip davaya devam edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Yargıtay bozma ilamına uyularak, davacının davalıya gönderdiği … tarihli noterlik ihtarında ve asıl dava dilekçesinde alacağının toplam 164,791,00.-TL olduğunun belirtmiş olması karşısında alacağın miktar itibariyle hasredilmiş olduğu gözetilerek birleşen dava yönünden 164.791,00.-TL’sından asıl davada hüküm altına alınan miktardan bakiye kalan 144.791,00 TL’nin tahsiline ve davalının Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yavmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü ve temerrüd tarihi olan … tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ, MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA GÖRÜLEN ANA DAVASININ KABULÜ İLE;
6762 sayılı TTK’nun 22/2 maddesi gereğince belirlenen 20.000,00 TL iş bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Ana dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.366,20.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 297,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.069,20.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacının bu dava nedeniyle yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi vs. ücreti toplamından ibaret 5.503,08.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
d-Ana davada davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-DAVACININ, ANTALYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMEMİSİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA GÖRÜLEN VE MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
6762 sayılı TTK’nun 22/2 maddesi gereğince belirlenen 144.791,00 TL iş bedelinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalının Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yavmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü miktar ve tarih dikkate alınarak, hüküm altına alınan 144.791,00.-TL’nin, … tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
a-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.890,67.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 2.721,48.-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.169,19.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
*Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı, 2.721,48.-TL peşin harcın toplamı 2.749,18.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan davetiye gideri olmak üzere toplam 22,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 19,98.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
*Fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Birleşen dava yönünden davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.333,28.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Birleşen dava yönünden davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/01/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)