Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/59 Esas
KARAR NO : 2019/347
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten klima ve havalandırma işleri malzeme ve işçilik hizmeti aldığını, ancak düzenlenen faturalara konu borcun 59.000,00.-TL’lik bakiyesinin muaccel olup ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine deliller toplanmış, … tarihli sözleşme, mutabakat formu, fatura dosyaya sunulmuş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dava; hizmet akdi uyarınca fatura alacağından kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, faturanın bu akdi ilişki nedeniyle düzenlenip düzenlenmediği, fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, icra takip tarihi itibariyle alacak borç durumu ihtilaflıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 1 adet faturaya dayalı 59.000,00.-TL asıl alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafça icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan … tarihli iş sözleşmesi başlıklı belge ile ilgili davalı adına meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf belirlenen gün ve saatte gelip beyanda bulunmadığından, belge içeriği ve altındaki imzayı benimsemiş sayıldığı sonucuna varılmıştır.
Davacının ticari defterleri bilirkişiye incelettirilmiş, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; davacının … yılı envanter, yevmiye ve kebir defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde 59.000,00.-TL tutarlı 1 adet faturanın kayıtlı olup bu tutarda davalıdan alacağının kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf adına ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmıştır.
… Başkanlığından gelen … tarihli cevabi yazıya göre; davalı kurumun takip ve davaya konu edilen 50.000,00.-TL (KDV hariç) bedelli faturanın BA formunda kuruma beyan edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Taraflar arasında varlığı ihtilafsız sözleşmeye göre; davacı yüklenicinin, davalı işverene ait klima ve havalandırma işlerini yüklendiği anlaşılmakta olup, bu sözleşmeyle ilgili olarak davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı taraf beyanda bulunmaktan kaçındığından sözleşme içeriği ve altındaki imza benimsenmekle, taraflar arasında akdi bir ilişkinin olduğu değerlendirilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas – … Karar sayılı ilamında BA BS formları ile ilgili olarak açıklamaları göz önüne alındığında, bu formların HMK’nın 221.maddesi kapsamında taraflarca ileri sürülen bir hususun ispatı için getirtilmesi zorunlu olan 3.kişi elindeki belge kapsamında görülmesi gerektiği, tarafın ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanması halinde HMK 221 maddesi kapsamında bunun dayanak belge olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Yine BA formuyla Vergi Dairesine (bağlı olduğu) bildirilmiş ise bu faturanın kendi defterlerinde kayıtlıymış gibi kabul edilip, malın teslim alındığı karinesinin kabulü gerektiği Yargıtay … Hukuk Dairesinin içtihatlarında belirtilmektedir. Şayet BA formunda belirtilmemişse bu kere davacıya fatura içeriğindeki hizmetin verildiğini ispat yönünden hak tanımak gerekmektedir.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yüklenici ile davalı işveren arasında … tarihli iş sözleşmesi başlıklı sözleşme ile klima ve havalandırma işlerinin yüklendiği, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine 1 adet fatura alacağından dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta olup, takip ve davaya konu faturanın davalı tarafça alınarak BA formunda bağlı olduğu vergi dairesine bildirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda karine uyarınca fatura içeriğindeki hizmetin davacı tarafça davalıya verildiğinin kabulü karşısında, bu karinenin aksini davalı tarafın ispat edemediği de göz önünde bulundurularak, davacının söz konusu fatura içeriğindeki işten dolayı davalıdan icra takip tarihinde 59.000,00.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Haksız itiraz edilen 59.000,00.-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 4.030,29.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.007,58.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.022,71.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.570,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.840,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)