Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/588 Esas
KARAR NO : 2018/827
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/06/2014
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların …/…/… tarih … sayılı …/…/… tarih … sayılı Genel Tarımsal krediler sözleşmeleri ve ekleri gereği müvekkili bankaya borçlandıklarını, borçluların bahsedilen kredi sözleşmelerinin müşterek borçlusu müteselsil kefili olduklarını, işbu kredi sözleşmeleri gereği kredi borçlusuna kullandırılan krediden kaynaklanan borçlarının geri ödeme zamanı gelmesine ve borçluların borcu ödeme konusunda uyarılmalarına rağmen borcun ödenmediğini, borçlulara … Noterliğinin …/…/… tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen muacceliyet ihtaratı ve hesap ekstresinin asıl borçlu şirket …Şirketine …tarihinde, davalılara ise …tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların takibe, sözleşmede ve tarihinde oylama yapıldığından bahisle kötü niyetli ve haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız, yersiz ve kötü niyetli itirazlarının kesin olarak iptali ve takibin devamı ile davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle itiraz üzerine takip durdurulduğu için ve alacağın likit nitelikte olması nedeniyle alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde dayanak yapılan kredi sözleşesinin tarihinde, sayı numarasında ve meblağında oynama yapıldığını, dolayısıyla işbu kredi sözleşmesine dayanarak yapılan takibi kabul etmediklerini, ilk tarihi olan kredi sözleşmesinin limitin 100.000,00.-TL olduğunu, … ve … yönünden davacı tarafından başlatılan takibin 100.000,00.-TL’lik kısmını kabul ettiklerini, … yönünden ise takip miktarının tamamına itiraz ettiklerini, … adına kayıtlı 1.400.000,00.-TL bedelli taşınmazın … Tapu Sicil Müdürlüğünün …/…/… tarihli … yevmiye numarası ile banka adına ipotek tesis ve tescil edildiğini, …Şti’ye ait 200.000,00.-TL bedelli taşınmazın … Tapu Sicil Müdürlüğünün …/…/… tarihli … yevmiye numarası ile banka adına ipotek tescil ve tesis edildiğini, iki ipoteğe rağmen müvekkillerinin kötü niyetli olarak hareket ettiklerini, ayrıca müvekkillerine gönderilen … Noterliğinin …/…/… tarih … yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesinin adresin kapalı olması ve komşusunun beyanı üzerine mahalle muhtarına teslim edildiğini, ayrıca TBK’nın 590. Maddesinin 1. Fıkrası “Borçlunun iflası sebebiyle asıl borç daha önce muaccel olsa bile, belirlenen vadeden önce kefile karşı takibat yapılamaz” hükmünde olduğunu, asıl borçlu …Şti tarafından 450.000,00.-TL’lik kredi borcu için ödeme planı oluşturulduğunu, borçlu …Şti’nin …/…/… tarihinde 50.000,00.-TL yatırdığını, yatan bu paranın vadesi gelmemesine rağmen 100.000,00.-TL’lik kredinin …-…-… yıllarının tüm taksitine geri kalan 7.792,87.-TL’nin ise yine vadesi gelmemiş olan … yılı 4. Taksit tutarından mahsup edildiğini, yatırılan bu paranın her iki kredinin vadesi gelmiş olan taksitlerinden düşülmesi gerekirken vadesinin gelmediğini, 100.000,00.-TL’lik kredinin 3,5 yıllık taksitlerine mahsup edilmesinin yasal olmadığını belirterek, açıklana nedenlerle davanın reddine karar verilmesini davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce usul ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller incelendiğinde ;
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 466,040,54.-TL asıl alacak, 3.785,70.-TL işlemiş temerrüt faizi, 189,29.-TL BSMV, 245,00.-TL gider olmak üzere toplam 470,260,53.-TL alacağın tahsili için ilamsız takibe geçildiği, davalı borçluların ortak bir dilekçe ile davalı borçlu … yönünden borcun tümüne itiraz ettikleri diğer davalılar … ve … yönünden 100.000,00.-TL asıl alacak kısmını kabul ettikleri, 100.000,00.-TL’nin üstündeki kısma itiraz ettikleri, davalı borçlu … yönünden takibin tamamen durdurulmasına, davalı borçlu … ve … yönünden ise 100.000,00.-TL’lik kabul edilen kısmın üzerindeki alacak miktarı için takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden aldırılan ve benimsenen …/…/… tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; davalı borçluların …/…/… takip tarihi itibariyle 466.040,54.-TL asıl alacak, 12.168,83.-TL işlemiş faiz, 608,44.-TL gider vergisi, 245,00.-TL gider olmak üzere toplam 479,062,81.-TL borçlarının bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 akdi temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dava, kredi alacağının tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali talebidir.
Mahkememizce, davacı banka ile dava dışı …Şti arasında …/…/… tarihli 100.000,00.-TL limitli ve …/…/… tarihli 500.000,00.-TL limitli iki ayrı genel tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığı, ikinci sözleşmenin … sayfası ile …/…/… tarihli ilk sözleşme ile bağlantı kurulduğu, …/…0/… tarihli sözleşmede davalılar … ve …’in, …/…/… tarihli ikinci sözleşmede ise tüm davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmesinde temerrüt nedeniyle kredi borcunun kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin …/…/… tarihinde mahalle muhtarına teslim suretiyle tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen süre dikkate alındığında davalıların …tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1 Esas sayılı takip dosyası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine 466,040,54.-TL asıl alacak, 3.785,70.-TL işlemiş temerrüt faizi, 189,29.-TL BSMV, 245,00.-TL gider olmak üzere toplam 470,260,53.-TL alacağın tahsili için ilamsız takibe geçildiği, davalı borçlular vekilinin ortak bir dilekçe ile davalı borçlu … yönünden borcun tümüne itiraz ettiği, diğer davalılar … ve … yönünden 100.000,00.-TL asıl alacak kısmını kabul ederek 100.000,00.-TL’nin üstündeki kısma itiraz ettiği, bunun üzerine borcun tamamına itiraz eden davalı borçlu … yönünden takibin tamamen durdurulmasına, kısmen itiraz eden davalı borçlu … ve … yönünden ise 100.000,00.-TL’lik kabul edilen kısmın üzerindeki alacak miktarı için takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkememizce bankacı bilirkişiden aldırılan ve benimsenen …tarihli bilirkişi raporu ile davalı borçluların …takip tarihi itibariyle 466.040,54.-TL asıl alacak, 12.168,83.-TL işlemiş faiz, 608,44.-TL gider vergisi, 245,00.-TL gider olmak üzere toplam 479,062,81.-TL borçlarının bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 akdi temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği mahkememizce kabul olunarak; davalı … yönünden davanın kabulü ile davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlular … ve … yönünden … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yönelik kısmi itirazlarının iptaline, davalıların itirazsız kesinleşen 100.000,00.-TL dışında kalan 366.040,54.-TL asıl alacak ve 3.785,70.-TL işlemiş faiz 189.29.-TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 370.015,53.-TL borca yönelik itirazlarının iptaline, takibin itirazsız kesinleşen 100.000,00.-TL asıl alacakta dahil olmak üzere 470.015,53.-TL üzerinden devamına, 466.040,54.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak haksız itiraz edilen asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile; “Dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, müşterek müteselsil kefillerden tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar diğer iddialarının yanında muacceliyet ihbarına ilişkin tebliğ varakasında gidilen adresin kapalı olması nedeniyle keyfiyetin komşuları …’a sorulduğu, …ın tebliğden imtina etmesi üzerine evrakın mahalle muhtarına teslim edildiği, iki nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı hususlarının dercedildiğini ancak tebliğ tarihi itibariyle komşuları …’ın ölü olduğunu, böylelikle tebliğin usulsüz olduğunu iddia etmişlerdir. Haber verilen komşunun iddia edildiği gibi ölü olması halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m.31 hükmü göz önünde bulundurulduğunda, tebligatı usulsüz hale getireceği açıktır. Mahkemece bu husus üzerinde durulup sözleşmenin 56. ve diğer ilgili maddeleri de incelenmek suretiyle alacağın hangi tarihte muaccel olduğu, davalıların hangi tarihte temerrüte düştüğü incelenmek suretiyle davalıların icra takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları borç miktarının belirlenmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmaması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma sonrası yapılan duruşmada davacı vekilinin; gelinen aşama itibariyle karşı tarafın icra dairesindeki borca itirazlarından vazgeçtiklerini, borcun yeniden yapılandırılması için anlaşma yapıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir masraf, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi, yine davalılar vekilinin de; müvekkilleri ile banka arasında uzlaşma sağlandığını, müvekkillerinin icradaki itirazlarından vazgeçtiklerini, karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davanın konusuz kaldığını beyan etmesi karşısında, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının takdiren davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar karşılıklı olarak uzlaşmış olup, vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)