Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/581
KARAR NO : 2022/540
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı …tarafından, müvekkillerinin murisi …aleyhine, …tarihli …-TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak Antalya …İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, bonodaki imzanın müvekkillerinin murisi …’ e ait olmadığını, senet üzerinde sonradan eklemeler yapıldığının anlaşılabildiğini, ayrıca …’ in akli dengesinin de yerinde olmadığını, icra takibine konu bonodan dolayı müvekkillerinin davalılara borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, söz konusu icra takibinde tebligatın bizzat …’ e yapıldığını ve bir itirazda bulunmadığını, davacıların murisin fiil ehliyetinin bulunmadığına ilişkin iddialarının kötü niyetle olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine, Antlaya …İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası, Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile …Esas sayılı dosyası, Antalya CBS’ nin …sor. Sayılı dosyası celp edilmiş, murise ait mukayeseye esas imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları, SGK’ dan muris …’ in ölmeden önce son 10 yıl içerisinde kullandığı ilaçların epikriz raporları ve tedavisine ilişkin belgeler getirtilmiş, fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden ve İstanbul ATK 4. İhtisas Dairesinden raporlar aldırılmıştır.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
İcra takibine konu senetteki imzanın murise ait olup olmadığı, ait olsa bile murisin fiil ehliyetinin bulunmaması sebebiyle muvazalı olarak alındığı, murisin davalıdan para almasını gerektirir bir durumunun olmadığı, davalı alacaklının maddi durumunun kötü olduğu, bu miktar para vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddiaları ile senedin hile ile alınıp alınmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.
Antlaya …İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı … ve … tarafından borçlular …ve …aleyhine, … tanzim … vade tarihli, …-TL bedelli senede istinaden; …-TL bono bedeli, …-TL işlemiş faiz, …-TL komisyon olmak üzere toplam …-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, alacaklı … nın 16/03/2017 tarihli dilekçe ile alacağını …’ a Temlik ettiği anlaşılmıştır.
Antalya CBS’ nin …sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının K.H, şüphelinin …ve …olduğu, müştekinin Antalya …İcra Dairesindeki takip dosyasına konu eşi adına düzenlenmiş olan senedin sahte olarak düzenlendiği şüphesi üzerine şikayetçi olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre senetteki imzanın murisin el ürünü olduğundan yola çıkılarak şüphelilerin üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkin haklarında kamu davası açmayı gerektirir yeterli şüphe oluşturacak nitelikte delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, takipsizlik kararına herhangi bir itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalıların …Oldukları, davanın Ortaklığın giderilmesi davası olduğu, davanın kısmen kabulüne, Antalya İli Kumluca İlçesi, …mahallesi, …Ada, …,… Ada … parsel, … ada … parsel, …mahallesi … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi …tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli rapora göre; bonodaki atılı bulunan borçlu imzasının …elinden çıktığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11/02/2021 tarihli raporda; murisin akit tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür idaresi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, muris …in işlemin yapıldığı 19/07/2015 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun mütalaa olunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/05/2022 tarihli ek raporda; muris hakkında işlem tarihinde fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı, akıl zayıflığı, bunama hali veya organik defisiter araz içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, kendisinde mevcut sistemik hastalıkların da tek başına fiil ehliyetini etkilemeyeceği, murisin işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre, …’in 19/07/2015 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun kabulünün uygun bulunduğunun mütalaa edildiği belirtilmiştir.
Davalı … 27/06/2019 tarihli celsedeki beyanında: ” ben serbest meslek sahibiyim. Hakkımda ileri sürülen iddiaları kabul etmiyorum. Benim kimseyi kandırarak senet almışlığım yoktur. Tamamen gerçek bir verilen borç karşılığında düzenlenen senetti. Murisin ikinci eşinin yeğeni o dönemde murisin verdiği vekalet ile murisin bilgisi haricinde bir taşınmazını satmıştı. Muris de bunu öğrenince taşınmazı geri almak istedi. Hatta kredi çekmek için de uğraştı. Ben de onunla bankaya da gitmiştim. Bankadan kredi çekmeye çalıştı. Hatta yine aynı dönemde arabasını da satmam için benim üzerime vekaletname verdi. Ben kendisine borç para vermiştim. O da bu taşınmaz işlerini halletti. Dediğim gibi karşılığında da bana senet ve arabasını verdi. Akli dengesi yerinde olmasaydı noterden bana satış için vekaletname veremezdi. Vekaletname vermeden birkaç hafta önce de Kumlucu’ nın girişinde sağ tarafta bulunan Kumluca Devlet hastanesinden akli dengesinin yerinde olduğuna dair rapor almıştı. Hatta murisin ölümünden sonra oğlu …beni arayarak anlaşmak istediğini söyledi. Paranın bir kısmını ödeyelim bir kısmını da taksit yapalım dedi. Ancak ben de durumum sıkışık olduğu için bunu kabul etmedim. Senedi de borçlu olduğum …isimli şahsa ciro ettim. Ben sadece paramın ödenmesini talep ettim. Adresim güncel olarak …Konyaaltı/ANTALYA adresidir. Bonoyu aldığım dönemde de Göynük’ te Cumhuriyet Mahallesinde oturuyordum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanıklarının dinlenilmesi için adres mahalli itibariyle Kemer Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) talimat yazılmış olup tanık beyanları alınmış, tanık …beyanında: ” Ben Kemer Göynük’ te oturup ayrıca emlakçılık işe ile uğraşmaktayım. Muris …i tanırdım. Kendisine ev sattığım, evini de sattığım olmuştur. Kendisinin emlakçısıydım, muris ölmeden 5-10 yıl öncesine kadar sağlıklıydı ancak sonrasında kötüleşti. Kendisinde bir takım hastalıklar vardı. Çok ilaç kullanırdı. Akli dengesi artık yerinde değildi. Bir gün söylediğini ertesi gün unuturdu. Bazen on dakika sonra bile unuturdu, mantıksız konuştuğu olurdu. En az 5-6 yıl böyle yaşamını sürdürmüştür. Kendisiyle konuşulduğunda da hemen akli dengesinin yerinde olmadığı anlaşılabilecek durumdaydı. Ayrıca Göynük mahallesinde oturanların çoğuda bu durumu bilirdi. Muris …in maddi durumu gayet iyiydi, emeklilik maaşı, engelli kızının maaşı, ayrı ayrı gayrimenkulleri vardı. Gelir durumu iyiydi. Davalı …ise Göynükte herkesten borç para alıp geri vermemesiyle ünlenmiş bir insandır, benden de eskiden para alıp geri vermediği olmuştur. Düzenli bir geliri yoktur. Muris …ile aralarında ticari ilişki olabilecek bir husus yoktur, aksine muris davalıya borç para vermiştir, parayı geri alamadığını da biliyorum, hatta murisin vekaletle arabasını alıp başkasına satmıştır. Parasını da vermemiştir. Bunu bütün Göynük bilmektedir” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tanık … : ” Ben muris …i göynükte işletmem olduğundan dolayı tanırdım. Ben öncesinde davalı …’ i tanıdım. … e ilk geldiğinde kendisi esnafa kendisini iş adamı olarak tanıtıp ev bulmasında yardımcı olmasını istedi. Esnaf yardımcı oldu, birlikte ev bulduk, ancak sonrasında davalının kötü niyetli olup herkesten para istediğini ve bu paraları geri ödemediğini anladık. Hatta benimde kendisine para verip geri alamadığım olmuştur. Bir süre sonra davalı ile davacı esnaf vasıtasıyla tanışmışlar ancak davalı murisin engelli kızı için biriktirdiği parayı sömürmeye başlamış. Hatta duyduğum kadarıyla parayı yanmayan sobanın içine saklamışlar. Davalı bu parayı bulup almış. Muris bu olayı kendisi anlatmıştır. Muris … in parkinson hastalığı vardı. Bu nedenle akli melekeleri zayıftı, konuşmasında da zorluk yaşardı. En az üç yıl bu şekilde muris yaşamıştır. Tarafların arasında bono alışverişi yapılacak bir ticari ilişki söz konusu değildir, davalının zaten gelir durumu iyi değildi. Herkesten para alır geri vermezdi. Pazar parasını dahi muristen alırdı, bildiğim kadarıyla murisin bir tane arabasını murisi kandırarak vekalet alıp sattığını biliyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tanık … : ” Davacılardan …benim halam olur, muris …de onun eşiydi. Ölmeden önce on yıla kadar rahatsızdı. Akli dengesi yerinde değildi. Son 3-4 yılda dahada kötüleşmişti. Unutkanlık durumu mevcuttu. Bu gün söylediğini yarın unuturdu. Davalı ile aralarında ticari bir ilişkin, bono verilmesini gerektirecek herhangi bir durum olmamıştır. Murisin ekonomik durumu gayet iyiydi. Kendine ait gayrimenkulleri vardı, emekli maaşı vardı. Aynı zamanda sosyal yardım alırdı. Sosyal yardımı bir dönem kesildi. Biz evde karar verdik ertesi gün gidip tekrar başvuru yapılacaktı. Ancak ertesi gün muris davalı ile birlikte sosyal yardım kurumuna gitmişler. Üzerine fazladan mal varlığı gözüktüğü için kendisine ait olan aracı davalıya bedelsiz olarak satmış. Davalı aracın bedelini ödemedi, aynı zamanda aracı bir başkasına satmış. Gün içinde davalı ile muris sürekli birlikte dolaşırlardı. Her gün muris davalıya 50-100 TL harçlık verirdi, ihtiyaçlarını giderirdi. Davalı için ayrıca kredi çekmiştir. …bankasından çektiği krediyi yine muris kendisi ödemiştir. Davalı bir ay boyuncada evsiz kaldığından dolayı halamların evinde de kalmıştır. Davalının maddi durumu iyi değildi, herkese de borcu vardı. Murisin bono bedelini almaya ihtiyacı yoktu, durumu iyiydi. Aynı zamanda bonu bedelini veya bonuyu imzalayacak kapasitede değildi. Önüne bono konulduğunda işlemin anlam ve önemini kavrayabilecek kapasitede değildi. Bizim zamanında haberimiz olsaydı takibe itiraz ederdik. Muris tebligatı kendisi almış, ne olduğunu anlamadığı içinde itiraz etmemiştir,” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı senet alacaklısı …ile murisin üzerine kayıtlı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davalı …’nın Uyap’ta kayıtlı olduğu dosyalara ve icra takiplerine ilişkin kayıtlar ile davalının borçlu olduğu bir kısım icra takiplerine ilişkin takip talepleri dosya arasına celp edilmek suretiyle eklenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murislerinin ölümünden sonra icra takibinin kendilerine bildirilmesi üzerine davaya konu senetten haberdar oldukları, murisin son yıllarda sağlık durumunun iyi olmadığını, hastalık ve yaşlılık nedeniyle fiil ehliyetinin olmadığını, senetteki imzanın murise ait olamayacağını, murisin söz konusu senedi vermesi için bir neden olmadığını, senedin hile ile düzenlenmiş olduğuna ilişkin terditli iddiaları ile eldeki menfi tespit davasını ikame ettikleri;
İncelenen icra dosyası kapsamında takibin murisin sağlığında murise yapılan icra tebligatı ile kesinleştiği, 2017 yılında davalı … tarafından icra alacağının davalı …’a icra müdürlüğünde yapılan yazılı beyan ile temlik edildiği, murisin ölümünden sonra takibin davacı mirasçılara yöneltildiği ve 1 yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın ikame edildiği,
Davacıların imzaya ve murisin senet tanzim tarihinde akıl hastalığı nedeniyle fiil ehliyetinin bulunmadığına ilişkin iddialarını yukarıda açıklanan bilirkişi ve heyet raporları uyarınca ispat edemedikleri,
Davacıların senedin hile ile alındığına yönelik iddialarının da değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda dinlenen tanıkların beyanlarında özetle senette alacaklı görülen …’nın Göynük’te düzenli bir işi ve geliri olmadığı, herkesten borç alıp vermemesiyle ünlendiği, ölümünden önce murisin yanından ayrılmadığı, vekaletle sattığı aracının parasını dahi murise vermediği, muristen aldığı harçlıkla geçindiği, kalacak yeri olmadığında murisin evinde kaldığı hususlarının belirtildiği, davalı …’in Uyap kayıtlarında da borçlu olduğu bir çok icra dosyasının bulunduğu, yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında ve gelen tapu bilgilerinde de davalı …’in gelirinin olmadığı, buna rağmen davacıların murisinin ekonomik durumunun iyi olduğu, üzerine bir çok taşınmazın kayıtlı olduğu, bu taşınmazların senedin düzenlenme tarihinden önce murisin üzerinde kayıtlı olduğu gibi davalı …’in isticvab beyanında murisin taşınmaz satın alması için nakit verdiğini söylemesine rağmen tapu kayıtlarına göre murisin senet tanzim tarihinden sonra satın alarak edindiği yeni bir mal varlığının bulunmadığı, mal varlığında bir artışın olmadığı, hayatın olağan akışı içerisinde de kendisi kirada oturan, kirasını düzenli olarak ödeyemeyen, hakkında borçlu sıfatıyla bir çok icra takibi bulunan bir kişinin, 75 yaşında ve tedavi evraklarına göre (fiil ehliyetini ortadan kaldırma seviyesinde olmasa da) parkinson hastası, bunama, titreme, evde uyuya kalma gibi bir çok tanısı bulunan, bu şikayetlerle birçok kez hastaneye başvurusu bulunan birine 2015 yılında …-TL nakit para vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sosyal ekonomik durumu ile çelişki arz ettiği, bu şekilde davacıların hile ile alınma iddiasına itibar edilmesi gerektiği, davalı …’in bu nedenle takibinde kötü niyetli olduğu, savcılık dosyasında sadece müşteki ile şüphelinin beyanlarının alındığı, mahkememizce alınan grafoloji uzmanı bilirkişinin imza incelemesi ile takipsizlik kararı verildiği, tanık deliline ve sosyal ekonomik durum araştırmasına başvurulmadığı, eldeki dava yönünden bağlayıcı bir kararın olmadığı, davalı …’ın temlik alacaklısı olması nedeni ile Türk Borçlar Kanunu’nun 188. Maddesi uyarınca temlik eden …’ya karşı ileri sürülecek defilerin davalı …’a karşı da ileri sürülebileceği ancak davalı temlik alacaklısı …’ın kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacıların Antalya … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına konu … tanzim tarihli, … ödeme tarihli, borçlusu …, alacaklısı … olan ….-TL bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
…-TL alacağın %20′ sine tekabül eden …-TL kötü niyet tazminatının davalı …’ dan alınarak miras payları oranında davacılara VERİLMESİNE,
Davalı … yönünden şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 6.831,00.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25.-TL harcın davalılardan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, Atk fatura gideri ve harç olmak üzere) toplam 3.699,65‬.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.450,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı …’ nın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)