Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/573
KARAR NO : 2019/301
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Antalya … Tüketici Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının evinde kullanmış olduğu … marka salon tipi klimayı tamir edilmek üzere davalıya ait işyeri çalışanına … tarihinde teslim ettiğini, … TL ödeme yapılması konusunda anlaşıldığını, … TL nin kredi kartından ödendiğini, kalan 500,00 TL nin de klimanın tamir edilip ödenmesi durumunda ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme ile 5 günde tamir edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen dava tarihine kadar klimanın iade edilmediğini beyanla; davaya konu klimanın yenisi ile değiştirilmesine veya tamir edildikten sonra çalışır vaziyette davacının konutuna monte edilmesinin sağlanmasına ve … TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içeresine, … Odasından tarafların esnaf kaydı olup olmadığı sorulmuş, …den davalının hangi usul vergilendirmeye tabii olduğu sorulmuştur.
… Dairesinden gelen müzekkere cevabına göre, davalı …’ un … tarihinden itibaren konutlarda, bürolarda ve mağazalarda kullanılan klimaların toptan ticareti faaliyetinden kaydı olduğu, faaliyetine devam ettiği, bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlülüğü olduğu, VUK 117. Maddede belirtilen hesap hatalarından herhangi birine rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
… Odasından gelen müzekkere cevabına göre de; davacının esnaf kaydının olmadığı, davacı vekilinin ibraz ettiği fatura bilgisinden davaya konu klimanın dava dışı şirket adına alındığı anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak Tüketici mahkemesinde açılmış, Antalya … Tüketici Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile “taraflar arasında düzenlenen … tarihli tutanak başlıklı belge, davacının tek delilinin ibraz ettiği tutanak olup dinlettiği tanıkların klimanın emlakçı olarak kullanılan iş yerinde kullanılan salon tipi klima olduğunu, klimanın davacıya ait iş yerinde bulunduğunu ancak davalının iş yerinden verilen ana kartın klima ile uyumsuz olması sebebi ile klimanın çalıştırılamadığını beyan etmesi karşısında davaya konu klimanın konutta kullanılan klima olmayıp iş yerinde kullanıldığı, kaldı ki salon tipi klimanın da konutlarda kullanılmayıp iş yerlerinde kullanılan klima olduğu, bu haliyle davacının da davalının da tüketici olmayıp taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olmadığı, 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesi uyarınca tüketici mahkemelerinin tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla görevli olduğu, davacı tüketici konumunda olmadığından davaya bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olmadığı ” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmek suretiyle mahkememize gönderilmiştir.
6100 Sayılı HMK.nın 114/(1)-d maddesinde ”Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Yine 6100 Sayılı HMK.nın 115/(1). maddesinde ”Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” yönünde; aynı kanunun 115/(2). maddesinde de, “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” yönünde düzenleme getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar dosya görevsizlik ile mahkememize gönderilmiş ise de davacı vekilinin … havale tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği, davaya konu olan klima faturasının … Şti. Adına düzenlendiği, satım sözleşmesini davalı ile dava dışı şirket arasında gerçekleştiği, bu nedenle davacı şirket yetkilisinin kendi adına eldeki davayı ikame edemeyeceği, tarafların, davada taraf ehliyetlerinin bulunmasının dava şartı olduğu ve mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla davanın aktif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından HMK’ nın 114/1-d, 115/1,2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aktif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından HMK’ nın 114/1-d, 115/1,2 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı