Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/554 Esas
KARAR NO : 2018/671
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının maliki ve işleteni olduğu … … … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı püliçe ile ZMMS sigortalı bulunduğunu, davalı aracın …/…/… tarihinde davalı sigortalı sürücü sevk ve idaresinde iken sürücünün alkollü olması nedeniyle ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, … CBS’ nin …/… … Numaralı dosyasında da sürücünün kaza tarihinde 1.27 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle vefat eden …’ nün varislerine 47.994,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen tazminatın ZMSS uyarınca davalı sigortalısından rücu etme hakkı bulunduğundan eldeki davanın açıldığını, toplam 47.994,00.-TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiği gibi bütün kusurun müvekkilinde olmadığını, olayın meydana gelme sebebi müvekkilinin alkollü olması arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkiline kusur atfedilmesinin sebebinin alkol değil, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık ve motosiklete arkadan çarpması olduğunu, vefat eden motorsiklet sürücüsü …’ nün de gece vakti seyir ırasında kask kullanmaması sebebiyle %10 kusurunun bulunduğunu, ..4. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasına konu Adli Tıp Raporunda kazanın alkol nedeniyle gerçekleştiğine dair bir bulgunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; ZMMS poliçesi gereği, dava dışı 3. Kişiye ödeme yapan sigortacının, ödediği beeli kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin Sigortacının kendi akidine karşı açtığı rücuen alacak davasıdır.
Davalının tacir olmadığı gibi kazaya neden olan ve sigorta poliçesine konu olan aracın ticari araç olmadığı anlaşılmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1.maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davalının tüketici davacının sigortacı olduğu, davalı tüketicinin aracının ZMMS sigortasının davacı tarafından yapıldığı, taraflar arasında yapılan işlemin ZMSS poliçesi olup tüketici işlemi olduğu, davacı … şirketinin kendi akidi olan tüketici ile arasında akdettiği sigorta poliçesi hükümlerine göre 3. Şahıslara ödediği bedeli sürücünün alkollü olduğu iddiasıyla tüketiciden talep ettiği, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c bendine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/11/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim … E-imzalı