Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/530 Esas
KARAR NO : 2019/83
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/01/2013
KARAR TARİHİ : 04/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalının maliki bulunduğu müvekkili şirketten ZMSS ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile sürücü ehliyetsiz olduğu halde karıştığı trafik kazası sonucu 3.kişilere ve araçlarının hasarlanmasına sebep olunduğunu ve 3.kişinin hasarının da müvekkili şirketçe ödendiğini, kazaya karışan … plakalı araç için … AŞ’ye … tarihinde 1.708,00.-TL ödeme yapıldığını, bu durumda poliçe genel şartlarının 4.maddesine göre müvekkili davacının davalıya rücu etme hakkının ortaya çıktığını, bu doğrultuda yapılan ödemelerin kendi sigortalısından tahsili için icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik borçlu davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizce … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile Davanın H.M.K. 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda; … tarihli celsede davacı tarafın duruşmada hazır bulunmaması üzerine mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen … havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesi davacı asile HMK 82/3 maddesi gereği tebliğ edilip gerekli ihtaratlar yapılmadan doğrudan davacı asile duruşma günü tebliğ edilerek davacı taraf hazır bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş, taraflardan bozmaya karşı diyecekleri sorulmuş ve mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; ZMSS sigortacısı tarafından zarar gören 3.kişiye ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısından alacağın rücuen tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davalıya ait … plakalı aracın kaza tarihi olan … tarihi itibariyle davalının maliki ve sürücüsü olduğu, kaza sırasında davalının aracı ehliyetsiz kullandığı hususları ihtilafsız olup, uyuşmazlık; sigortacı davacı tarafından 3.kişiye yapılan ödeme nedeniyle 3.kişinin gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, 3.kişinin gerçek zararının ne olduğu, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı vekili … tarihli celsede takip dosyasının dava dışı borçlularından olan … tarafından icra dosyasına güncel dosya borcunun tamamını kapsayacak şekilde ödeme yapıldığını, davanın bu nedenle konusuz kaldığını belirterek, ancak dava tarihindeki haklılık durumu ve davalının haksız itirazı göz önünde bulundurularak, lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesini ve icra inkar tazminatına da hükmolunmasını beyan ettiği görülmüştür.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; dava dışı takip borçlularından … tarafından … tarihinde dosya borcunun tamamını kapsayacak şekilde 3.554,79.-TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 166 ve 168 madde hükümleri gereğince alacaklının tam olarak tatmin edilmesi halinde diğer borçluların da borçlarından kurtulacağı göz önüne alındığında, eldeki davanın ödeme nedeniyle konusuz kalması göz önünde bulundurularak, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerekmiş, ancak dava tarihinde davalının itirazının devam ettiği hususu da göz önüne alındığında dava tarihinde davacının haklı olduğu gözetilerek, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ödeme nedeniyle konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Haksız itiraz edilen 1.708,00.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 20,10.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 291,18.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.918,50.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)