Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/520 Esas
KARAR NO : 2019/291
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Şti’nin Davacı müvekkili olan şirketten çeşitli tarihlerde muhtelif elektrik malzemelerini aldığını, malzemelerin davalıya teslim edildiğini, kısmen ödeme yapıldığını, kalan bakiye 11.823,77TL tutarındaki borç hususunda … günü mutabakat imzalandığını, Antalya … icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı’nın borca itiraz ederek takibin durduğunu, borçlunun takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemekle birlikte mutabakat imzalamakla faturaların münderacatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini beyan etmekle; Borçlu’nun Antalya … icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, toplam alacağa mutabakat tarihi … tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura listesi ve mutabakatname sureti ibraz edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, Vergi Dairesinden davalının …-… dönem aralığına ilişkin BA formları getirtilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; mutabakatnameye dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mutabakatname ve buna dayanak faturalara dayalı olarak takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususlarındadır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Şti tarafından borçlu … Şti aleyhine, … tarihli 11.823,77.-TL bedelli faturaya istinaden; 11.823,77.-TL mutabakatname ve 148,45.-TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 11.972,22.-TL asıl alacağın, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 oranında faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihli itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak defter incelemesine de dayanıldığından, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, belirlenen günde davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Mali müşavir Bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasında ticari faaliyetin olduğu, davacı şirketin …-… yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davalının davacı firmadan 17 adet fatura ile toplamda 24.323,78.-TL bedelli mal alımı yaptığı ve 12.500,00.-TL ödeme yapıldığı 11.823,77.-TL bakiye tutarının bulunduğunun tespit edildiği, … tarihi itibariyle davacıya ait cari hesap kaydında davacının 11.823,77.-TL alacaklı olduğu ve davacının düzenlediği tüm faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının BA formunda faturaların beyan edildiği, faturalara herhangi bir itirazın olmadığı, ilgili dönemlerde firmalar arasında mutabakat sağlandığının anlaşıldığı belirtilmiştir.
Mahkeme, ticari davalarda, tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı içtihadından da açıklandığı şekilde, ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacağı belirtilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacının bakiye alacağı olduğu iddiasıyla davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davaya cevap vermeyen davalının, icra dairesine yaptığı itirazda borca ve ferilerine itiraz ettiği, tarafların tacir olması ve delil olarak dayanılması nedeni ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırıldığı, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde davalı adına keşide edilen faturaların kayıtlı olup bu faturalar toplamı bakiye 11.823,78-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde rapora karşı itirazda bulunmadığı, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davalının mal teslimine ilişkin açıkça bir inkarının da savunmalarında yer almadığı ayrıca davaya dayanak faturaların davalı tarafından beyan edilip edilmediği ile ilgili olarak Vergi Dairesi’nin cevabi yazısına göre davalının davacının keşide ettiği faturaları BA formlarında beyan ettiği, bu durumda yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve içtihatlar gereği, defter ibrazından kaçınan davalı karşısında davacının defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğu, bu şekilde teslim olgusunun da sübuta erdiği, davanın asıl alacak üzerinden açıldığı, takipte talep edilen işlemiş faiz alacağının dava konusu edilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.823,77.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
11.823,77.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 807,68.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 201,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 605,75.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 734,68.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı