Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/514
KARAR NO : 2019/18
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi …’un … tarihinde davalı sigorta şirketinin … poliçe numarası ile sigortaladığı … plakalı aracın sürücüsü iken yaptığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, müteveffa sürücünün 5/8 oranında kusurlu olduğunu, anılan kaza ile ilgili olarak Bursa … Ağır Ceza Mahkemesinde … Esas – … Karar sayılı dosya ile karar verildiğini, şşbu davadaki taleplerinin Yargıtay 17.HD*nin kararlarında belirttiği şekilde; murisinin asli kusurlu olduğu işbu kaza nedeniyle müvekkilimizin destekten yoksun kalan 3. Kişi olarak, kendisine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi olduğunu, Yargıtay …Hukuk Dairesi de … tarih, … E-… K. ve … tarih, … E-… K,Sayıh ilamlarında “ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkumiyet karan verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterlidir,Bir kişinin ölümü ile sonuçlanan söz konusu trafik kazası da bu anlamda cezayı gerektirir bîr fiil niteliğindedir ve sürücü davacı desteğinin vefat etmiş olması sonuca etkili değildir.Yasa koyucunun amacı KarayoUan Trafik Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır” gerekçesiyle bozduğunu, dolayısıyla işbu davada uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğini, işbu davayı açmadan önce yasa gereği davalıya başvuruda bulunulduğunu; ancak davalı tarafından talebe yasal süre içerisinde cevap verilmediği için işbu davanın açıldığını belirterek her bir müvekkili için 1.000,00.-‘er TL olmak üzere 3.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatıın dava tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza yerinin … olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahının ise … olduğunu, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca kazanın … tarihinde meydana geldiğini, KTK’nın 109. Maddesi gereği tazminat talebinin 2 yıl ve 10 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağının belirlendiğini, davacının talebi zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, … plakalı aracın …-… tarihleri arasında müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, mahkeme tarafından görülen bu davada sürücünün kendi kusuru ile trafik kazasında vefat etmesi sebebiyle yakınları tarafındnan destek tazminatı talep edildiğini belirterek, yetki itirazının kabulü ile dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, zamanaşımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Tazminat davasıdır.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, … tarihli kaza neticesinde mahkememiz dosyası davacıları …, … ve …’a rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise peşin sermaye değerinin ne olduğu yönünde müzekkere yazılmış, verilen cevabı yazıya göre; ölen …’un hak sahibi eşi …’a ölüm aylığı bağlandığı, ayrıca sigortalının hak sahiplerine tazminat adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu ölüm geliri bağlanmadığı hususunda bilgi verilmiştir.
Davacılar vekilinin … havale tarihli beyan dilekçesini sunduğu davalı vekilinin ise … havale tarihli dilekçesini ve ekinde sulh protokolü-ibraname başlıklı belgeyi sunduğu, ibranameye istinaden; karşılıklı yaptıkları sulh protokolü çerçevesinde tüm zararlarının karşılandığını, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karar kesinleştiğinde ise artan gider avansının taraflarına iade edilmesini talep etmiş olup, mahkememizce taraf vekillerinin vekilinin talebi gereği konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Sulhun gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında belirlenen 14,80.-TL harcın peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 11,96.-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacılara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)