Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/51 Esas
KARAR NO : 2018/841
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili ve davalı şirketin her ikisinin de tacir olup aralarındaki işlerin de ticari iş niteliğinde olduğunu, davalı ile davacı müvekkili arasındaki cari hesap ekstresine göre müvekkilinin, davalı şirketten 42.998,88 TL alacaklı durumda bulunduğunu, cari hesap ekstresi gereğince alacaklı olduğu miktarın davalıdan talep edilmiş ve müvekkiline müşteri çeki olan Bankası’nın … vadeli 68,000,00 TL bedelli çeki verildiğini, kalan meblağ için de müvekkili şirketten sipariş isteğinde bulunduklarını, gelen çeke istinaden davalıya güvenen müvekkilinin çeki bankaya gönderdiğinde çekin sahte olduğu, klonlandığı bilgisi verildiğini, firma ile görüşmeler yapan müvekkilinin çeşitli bahanelerle oyalanmaya çalışıldığını, müteaddit defalar bu durumun düzeltilmesi, borcun ödenmesi talep edilmiş ise de davalı tarafın dönüş yapacaklarını belirtmelerine karşın müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, Davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın müvekkiline borçlu olmasına rağmen sahte çek vererek ve halen borcu inkar ederek tamamen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının … C. Başsavcılığında yürütülmekte olan soruşturma dosyasında müvekkiline bu malların bedelini ödemediğini kabul ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ile … C. Başsavcılığının …/… hazırlık soruşturma nolu dosyası celp edilmiş, irsaliyeli faturalar, sevk irsaliyesi, cari hesap ekstresi dosyaya sunulmuştur.
Dava; ticari satım akdi uyarınca alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından faturalar karşılığında davalıya mal satılıp teslim edildiğini, buna rağmen borcunu ödemediğini, haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasındaki borca itiraz ettiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde cari hesap ekstresine dayalı olarak 42.998,88.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlu tarafından icra dairesine verilen dilekçeyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
…Cumhuriyet Başsavcılığının …/… …nolu dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlamasıyla şikayette bulunulduğu, davalı …’nun dosya içerisinde mevcut olan …Amirliği’ne vermiş olduğu …/…/… tarihli ifadesinde kendisinin … İlçesinde mantolama işi yaptığını, … yılı içinde …’da bulunan davacı firma ile görüştüklerini, firmanın pazarlama müdürü olan … isimli şahıs ile görüştüklerinde mal almamız durumunda ödemeleri peşin ya da çek ile ödemeleri gerektiğinin söylendiğini, bunun üzerine bu kişiye çek kullanmadıklarını, kendi adlarına çekleri olmadığını söyleyince … isimli kişinin kendileri ile çalışmak istediklerini söylemesi üzerine bu kişinin çekin fotoğrafını isteyip siz karışmayın ben bakarım dediğini, bunun üzerine İstanbul İlinde nakliye komisyonculuğu yapılan …isimli şahsın kendilerine olan borcuna karşılık çek vereceğini söyleyerek bu kişinin 68.000,00.-TL tutarındaki çekin fotoğrafını whatsapp yoluyla gönderdiğini, kendilerinin de bu fotoğrafı yine whatsapp üzerinden davacı şirketin pazarlamacısı olan … isimli şahsa gönderdiklerini, 3-4 gün sonra kendilerine dönüş yapıp çekin aslını istediklerini, bu İstanbul’daki …’un çeki gönderdiğini, firmaya çek ulaştıktan sonra 42.000,00.-TL’lik malın kendilerine gönderdiklerini, malın geri kalanını da daha sonra gönderecek olduklarını, ancak 20 gün sonra çekte problem olduğunu söylemeleri üzerine kendilerine biz çeki görmedik siz inceleyip okey verdiniz şeklinde cevap verdiğini, bunun üzerine o çeki alamayacaklarını söyleyerek davacı firma yetkililerine gelin oturup anlaşalım borcumuza karşılık şahsi senet verelim dediğini, ancak bu teklifinin kabul edilmediğini, bunun üzerine kendisini tehdit ettiklerini ve kendilerine gerekli yerlere müracaat etmelerini söylediğini, çekin arkasında ve önünde bulunan yazı ve imzalarının şahsına ait olmadığını, kendisinin çeki fiziki olarak hiç görmediğini be çekteki yazı ve imzaların kime ait olduğunu da bilmediğini, bu çeke karşılık … Firmasından mantolama malzemesi aldığını, bunun faturasının da kendisinde mevcut olduğunu beyan etmiştir.
Davalı poliste alınan hazırlık ifadesinde davacı firmadan 42.000,00.-TL tutarında mantolama malzemesi alıp bunun faturasının da kendisinde mevcut olduğunu söylemekle borcu ikrar etmiştir.
HMK’nın 188.maddesine göre; “Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemez. Sulh görüşmeleri sırasında yapılan ikrar tarafları bağlamaz.”
İkrar edilen hususlar çekişmeli olmayıp, ispatın konusunu oluşturmayacağından ve aynı kanunun 188/2.maddesi uyarınca maddi hataya dayanmadıkça ikrardan dönülemeyeceğinden, ikrar edilen vakıalar çekişmeli olmaktan çıkar ve aksinin ispatı gerekmez.
…tarihli son celsede davacı vekili beyanında; davalı tarafın 42.000,00.-TL borcu olduğunu Emniyetteki ifadesinde açıkça ikrar ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, 42.000,00.-TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesini ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasını istediğini belirtmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari satım akdine ilişkin akdi ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalıya faturalar kapsamında bir kısım mantolama malzemeleri satılıp teslim edildiği, davalının savcılık hazırlık soruşturması kapsamında emniyette alınan ifadesinde davacıdan 42.000,00.-TL mantolama malzemesi aldığını, faturasının da kendisinde olduğunu ikrar etmesi ve davacı vekilinin bu miktar üzerinde kalan fazlaya ilişkin kısma ilişkin talebinden vazgeçmesi göz önünde bulundurularak icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.000,00.-TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, fazla kısma ilişkin ise davacı tarafça vazgeçilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek alacağın likit nitelikte oluşu da göz önünde bulundurularak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmak suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 42.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,
Haksız itiraz edilen 42.000,00.-TL asıl alacağın takdirden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
2-Alınması gerekli 2.869,02.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 519,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.349,69.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 519,33.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvuru harcının toplamı 555,23.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere) toplam 98,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 95,70.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.970,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)