Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/491
KARAR NO : 2019/329
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan bankanın … şubesi nezdinde … tarihinde, davalı … lehine, yine davalılardan … Şti’nin müteselsile kefil olarak yer aldığı Genel Kredi Teminat Sözleşmesine istinaden borçlu lehine kredi hesapları açıldığının ve kullandırıldığını, Davalılardan … lehine kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamındaki tüm borcun muaccel hale geldiğini, ayrıca borçlu nezdinde bulunan ve henüz iade edilmeyen çekler için 5941 sayılı yasa gereği garanti edilen tutarında ödenmediğini, bu nedenle tüm hesapların vekil eden banka tarafından … tarihi itibariyle kat edildiğini ve borcun ödenmemesine ilişkin Kemer … Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun yine ödenmediği ve çeklerin iade edilmediğini, bunun üzerine Antalya … İCra Müdürlüğünün … esas sayıl dosyasıyla takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle; davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak için ihtiyati haciz kararı aldığını, davalının icra dosyasında ki borcunu ödediğini, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararını kaldırttığını, bu nedenle …-TL üzerinden takibin devamının yasa ve usule aykırı olduğunu, beyan etmekle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır,
Mahkememizce usul ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller incelendiğinde ;
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı … ile davalı … Şirketi ve dava dışı … Şti. hakkında … tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde …-TL asıl alacak, 2.759,41.-TL temerrüt faiz, 137,97.-TL % 5 gider vergisi, …-TL masraf toplamı …-TL ile … adet çekin garanti tutarları toplamı …-TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere başlatılan ilamsız icra takibinin davalının sözleşmede kefaletinin süreli olduğu, kredi lehtarı şirketin kullandığı kredilerin tamamından sorumlu olmadıkları ve deposu talep edilen gayrinakit risk bedelinin takiple istenemeyeceği yönündeki itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin (Yeni Esas : Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası) … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacısının … A.Ş., davalısının … Şti. olduğu, davanın itirazın iptali, dava tarihinin …, yargılama sonucunda Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin …-TL asıl alacak, 2.584,20.-TL işlemiş faiz, 129,21.-TL BSMV, 166,88.-TL masraf olmak üzere toplam …-TL ile … adet çekten doğan yasal yükümlülük tutarı …-TL gayrinakit depo edilmesi istenen tutar ile birlikte toplam …TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 94,5 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacıların …, … ŞTİ, davalısının … A.Ş., davanın Şikayet (İcra Memur Muamelesi), dava tarihinin …, yargılama sonucunda Davacının davasının KABULÜ ile, Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacılar adına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ve benimsenen … havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; takip tarihi itibariyle, … TL asıl alacak, … TL işlemiş akdi faiz, 2.036,70 TL işlemiş temerrüt faizi, 125,92 TL gider vergisi, 166,88 TL gider olmak üzere toplam … TL kredi borcu bulunduğu, yine … adet çek yaprağı karşılığı … TL çak yaprağı karşılığının depo edilmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ;
Dava, İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca kredi alacağının tahsili için asıl borçlu ve kefil aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı banka ile davalı … arasında … tarihinde …-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, davalı şirketin sözleşmede aynı miktarlı limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından verdiği garanti nedeniyle … tarihinden itibaren toptan alışveriş bedellerinden …-TL ana para ile işlemiş faiz ve masraflar toplamı …-TL ile birlikte …-TL’nin ödenmesi için hesabın kat edilip, davalıların kredi sözleşmesinde yazılı adresine gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilemediği,
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı banka tarafından davalı … ile davalı … Şirketi ve dava dışı … Şti hakkında … tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde …-TL asıl alacak, …-TL temerrüt faiz, …-TL % 5 gider vergisi, …-TL masraf toplamı …-TL ile … adet çekin garanti tutarları toplamı …-TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itizarın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak oluşturan icra takip dosyasından anlaşıldığı üzere icra takibinden sonra ancak davadan önce icra dosyası borcuna mahsuben … TL ve … TL ödemeler yapıldığı görülmektedir. Davacının dava öncesi tahsil ettiği bu asıl alacağı dava konusu yapmakta hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınarak, asıla alacağa yönelik itirazın iptali talebi yönünden HMK’nun 114/1-h ve 115/2.madddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı bankaca davalı kefile gönderilen ihtarnamenin bila ikmal döndüğü bu nedenle takip öncesi temerrüdün gerçekleşmediği ve kredi sözleşmesinin 52. maddesi hükmünün asıl borçlu yönünden bağlayıcı olduğu kefilin temerrütüne yol açmayacağı bu nedenle davalı Kefil … ŞİRKETİNİN takipten önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak, kefile yönelik temerrüt faizinin tahsiline yönelik yapılan takibe, yapılan itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının takibe konu gayri nakit alacak istemi yönünden, genel kredi sözleşmesinin 13. maddesinde davalı kefilin sorumlu tutulacağına dair bir hüküm bulunmadığı dikkate alınarak, davalı kefil … ŞİRKETİ aleyhine açılan gayrinakit alacağın depo edilmesine yönelik itirazın iptali talebinin reddine dair verilen karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas-… karar sayılı ilamı ile ” Dava itirazın iptali davası olup bu davalar icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. İcra takip talebinde davacı tarafından akdi faiz talep edilmediği halde mahkemece hüküm fıkrasının 4. bendinde temerrüt faiz alacağı dışında 481,80 TL akdi faiz alacağı ve bu faizin 24,09 TL BSMV miktarına ilişkin itirazın iptali şeklinde hüküm kurulması HMK 26. madde hükmü uyarınca talep aşımı oluşturduğundan hükmün bu nedenle davalılar lehine bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozularak dosya yeni esas almış eldeki esasa kaydı yapılarak yeniden yargılamaya devam olunmuştur.
Davaıl şirketin kayıtlı adres bilgilerinin sorulması için … Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, … havale tarihli müzekkere cevabında; kayıtlı adres bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: mahkememizin … tarih … esas ve … karar sayılı ilamı ile tesis edilen hüküm, hüküm fıkrasının 4 bendi dışında Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamıyla onanmış olduğundan bu hususlara ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ihtar masrafına yapılan itirazlarının iptali ile takibin … TL ihtar masrafı üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin … tarih … esas ve … karar sayılı ilamı ile hüküm tesis edilen “Davadan önce ödenen asıl alacak yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı dikkate alınarak, asıl alacağa yönelik itirazın iptali talebi yönünden HMK’nın 114/1-h ve 115/2. Madddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
*Davalı Kefil … ŞİRKETİNİN takipten önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak, kefile yönelik temerrüt faizinin tahsiline yönelik yapılan takibe yapılan itirazın iptali talebinin reddine,
*Davalı …’IN, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında işlemiş temerrüt faizine itirazlarının 2.036,70 TL temerrüt faizi, 101,83 TL BSMV olmak üzere toplam 2.138,53 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
*Genel kredi sözleşmesinin 13. maddesinde davalı kefilin sorumlu tutulacağına dair bir hüküm bulunmadığı dikkate alınarak, davalı kefil … ŞİRKETİ aleyhine açılan gayrinakit alacağın depo edilmesine yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
*Davalı …’ın, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında gayrinakit alacağın depo edilmesine yönelik itirazın, 5.765,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, yasal koşulları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,”
*İlişkin hüküm Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamıyla onanmış olduğundan ANA DAVA HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalıların, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ihtar masrafına yapılan itirazlarının iptali ile takibin 125,92 TL ihtar masrafı üzerinden devamına,
3-Alınması gerekli 583,04.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 478,16.-TL harcın mahsubu ile kalan 104,88.-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan bozma sonrası yapılan 122,65.-TL masrafın davanın kabul red oranına göre hesaplanan 6,62.-TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
*6100 sayılı HMK’nun 333 maddesi gereğince davacıların yatırmış olduğu gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan ve taktir edilen 2.138,53.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2019

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır