Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/472
KARAR NO : 2019/108
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının malik bulunduğu … plakalı araç park halinde iken, davalı şirkete … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan, … plakalı …’e ait aracın … tarihinde çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda, davalının sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün %100kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta 26.195,00 TL lik hasar meydana geldiğini ve henüz yeni alınmış olan 225.000,00.-TL’nin üzerinde fatura bedeli olan … … markalı araçta yüksek değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oludan maddi hasar kasko sigortası bulunan … A.Ş tarafından … hasar numarası ile ödendiğini, davalı … Şirketinin … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı bulunmakla vekileden davacının aracında oluşan değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı … şirketine değer kaybının ödenmesi için başvuru yapıldığını, başvuru evrakının … tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ortaya çıkacak değer kaybının bedeline göre alacağın belirlenmesi kaydıyla şimdilik 500,00.-TL değer kaybı alacağının … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul anlamına gelmemekle sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/1. Maddeleri sigortacının, zararları ödeme yükümlülüğünün durumun sigortacıya yeterli ve gerekli belgelerle ihbarından itibaren 8 iş gününde ödenmesi gerektiğini hükme bağlandığını, bu hükümlerin esasen Ticaret Kanunu ilgili maddelerinin tekrarı niteliğinde olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine davacının herhangi bir müracaatı olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açilmasina da sebebiyet vermediğini, taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde kaza zaptı dahil hiçbir evrakın tebliğ edilmediğini, sigortacının sorumluluğu hasar ve tazminat ile ilgili tüm evrakların eksiksiz olarak kendisine gönderilmesi ile yanı hasar/tazminatın ihbarı ile başlayacağına göre, dava öncesinde tarafımıza hasar ihbarı yapılmadığından dava dilekçesi ekinde dahî sorumluluğumuzu doğuracak tüm belgeler tebliğ edilmediğinden talebin değerlendirilmesinin mümkün olamadığını, bu yönü ile müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını ve temerrütün de doğmadığını, bu sebeple müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmolunmamasınına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Trafik kazası nedeniyle karşı aracın ZMSS sigortacısına karşı açılan zarar gören araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’ ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” düzenlenmiştir.
Somut olayda kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, kazaya neden olan araca ilişkin ZMMS sigorta poliçesinin … tarihinde tanzim edildiği, hem kaza hem de poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında … tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartlarının uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacının davadan önce usulüne uygun şekilde sigorta şirketine başvuru yaptığı, sigortanın değer kaybına ilişkin ödeme yapmadığı ancak dava tarihinden sonra … tarihinde 9.804,00-TL ödeme yaptığı, dava tarihinden sonra yapılan ödeme karşısından davacı vekilinin ödeme miktarı açısından açılan davanın konusuz kaldığını belirttiği anlaşılmış ve dava tarihinden sonra ödeme yapılmakla
davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından davacı lehine karar vermek gerekmiş olup açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar hüküm tarihi itibarı ile kesin olduğu yasada açıkça belirtilen kısa karar ve gerekçeli kararımızda, mahkememizce sehven istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de verilen bu karar tavzih veya tashih ile düzeltilemez. Zira H.M.K’nin 305 madde hükmüne göre tavzih, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, söz konusu olur. Aynı yasanın 305/2.madde hükmüne göre tavzih veya tashih yoluyla hüküm değiştirilip yeni bir hüküm verilemeyeceği gibi, hükümde unutulmuş olan talepler hakkında karar verilip hükme ekleme veya hükmü değiştirecek şekilde çıkarma da yapılamayacaktır.
Yasa gereği kesin olan kararda, mahkememizce sehven yasa yolunun açık olduğunu belirtmesinin kesinlik noktasında sonuca bir etkisi bulunmasa da, hüküm verilmekle hakim dosyadan el çeker. Söz konusu karar bir ara karar olmayıp yargılamaya son veren nihai bir karar olması sebebiyle dönülmesi mümkün olmadığından gerekçeli kararda hata düzeltilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu 89,00.-TL posta, tebligat, müzekkere gideri, 35,90.-TL başvuru harcı, 35,90.-TL peşin harç toplamı olan 157,80.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)