Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/47 Esas
KARAR NO : 2018/580
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … Üniversitesi … Fakültesi … Blok İnşaatı işine ilişkin …/…/… tarihli sözleşme akdedildiğini, davalıya kesin hak edişin yapılması için defaten başvurular yapıldığını, makul olmayan gerekçelerle kesin hak edişlerin ertelendiğini, ısrarları üzerine …/…/… tarihinde kesin hak ediş raporunun düzenlendiğini ancak müvekkil şirketin yaptığı işlerle ilgili eksik ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin haksız kesinti ve ödemelere ilişkin olarak başvuru dilekçesi ile davalıya işlemin iptali için başvurduğunu, ancak davalının anılan başvuruya cevap vermediğini bu başvurusunu reddettiğini, …/…/… tarihli sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılan iş ve imalatlara ilişkin bedellerin bugüne dek ödenmediğinden işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin akdedilen sözleşme kapsamında davalının talebi üzerine davalıya çok üstün özelliklere sahip kullandırılan jeneratör sistemine ilişkin oluşan ücret farkının müvekkile ödenmediğini, alçı panel asma tavan üzeri saten alçı ve plastik boya imalatlarına ilişkin bedellerin ve elektrik panolarında davalının talebi ile yapılan değişiklikler neticesinde ortaya çıkan maliyet farkının ödenmediğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00.-TL alacağın hakkın doğumundan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava kapsamında görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, dava dilekçesinde yer alan tüm iddiaların mesnetsiz olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının re’sen araştırmakla yükümlüdür.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için; her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunması ya da uyuşmazlığın TTK’nda düzenlenen hususlardan kaynaklanması veya davanın ticari dava sayılacağına ilişkin özel bir düzenleme bulunması gerekir. Somut olayda, yanlar arasındaki uyuşmazlık 6098 Sayılı TBK’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket tacir olmakla beraber, davalı kurum tacir sıfatı taşımamaktadır. Taraflardan biri için ticari olan iş, diğeri için de ticari sayılmakla beraber bu husus görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamaz. Bu itibarla, açılan davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği düşünce ve yargısına varılmış olup göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/09/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı