Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/455
KARAR NO : 2018/532
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firmanın …Şti’nin maliki olduğu … … … plaka nolu … model … yılı …tipli aracın kira tutarlarının vadesinde ödenmesi ve sözleşme yükümlülüklerine uyma şartıyla 48 aylık kiralama süresi sonunda 1-TL bedelle satış taahhüdü hususunda … firması ve … firması …/…/… tarihinde yazılı sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte sözleşmeye konu edilen aracın müvekkili …Şti firmasına teslim edildiğini, tarafların aynı şekil ve şartlarla … tarihli …plaka nolu … Marka … model araca ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmelere ve senetlere … ve … … müteselsil kefil olarak imza attıklarını, müvekkili …Şti firmasının anılan sözleşmeler ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirdiğini ve vadesi gelen tüm ödemeleri geçekleştirdiğini, ancak … Firmasının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 6-f maddesinde “Kiraya verenin kusurlu davranışları neticesinde sözleşme konusu aracın kullanımını kısıtlayıcı şerhlerin ortaya çıkması halinde kiraya veren hu şerhleri 15 gün içerisinde terkip etmekle mükellef olduğunu, terkinlerin süresi içerisinde yapılmaması halinde kiracı sözleşmeyi haklı nedenle fesh etme hakkına sahip olduğunu, kiracının fesih hakkını 15 gün içinde kullanmak zorundadır.” seklinde kiracıya haklı fesih hakkı tanındığını, sözleşmelere konu tüm araçların kaydına … tarihinde …İcra Müdürlüğünün …/… Esas nolu icra dosyasından haciz şerhi konulduğunu, yine … tarihinde …İcra Müdürlüğünün …/… Esas nolu icra dosyasından haciz şerhi konulduğunu, ayrıca araçların icra müdürlüğünce çıkan yakalama kararı gereği müvekkil firmanın elinden alındığını, bu araçların icra dosyalarından satıldığını, bu durumda müvekkili firmanın sözleşmeye göre haklı fesih hakkını kullanarak taraflar arasında imzalandığını …tarihli … plaka nolu araca ilişkin sözleşmeyi, …/…/… tarihli … … … plaka nolu … Marka … model araca ilişkin sözleşmeyi … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile davalının sözleşmede kararlaştırılan adresine tebliğ ettiğini ve haklı sebebe dayalı olarak tek taraflı fesih ettiğini, sözleşmelerde kayıt altına alınan ve halen davalının uhdesinde bulunan teminat senetleri bedelsiz kaldığını, … tarihli … … … plaka nolu araca ilişkin sözleşmede kayıt altına alınan 24.000-TL bedelli … vade tarihli, 24.000-TL bedelli … vade tarihli, 24.000-TL bedelli … vade tarihli, 24.000-TL bedelli … vade tarihli, 24.000-TL bedelli … vade tarihli, 24.000-TL bedelli … vade tarihli toplam 6 adet ve 144.000,00.-TL bedelli senetlerin … tarihli … … … plaka nolu … Marka … model araca ilişkin sözleşmede kayıt altına alınan, 8.003,94-TL bedelli … vade tarihli, 8.003,94-TL bedelli … vade tarihli, 8.003,94-TL bedelli … vade tarihli, 8.003,94-TL bedelli … vade tarihli, 8.003.94-TL bedelli … vade tarihli, 8.003,94-TL bedelli … vade tarihli, 8.003,94-TL bedelli … vade tarihli, 8.003,94-TL bedelli … vade tarihli toplam 8 adet ve 64.031,52 TL bedelli senetler olduğunu, bu senetlerin taraflarına tesliminin ihtar edildiğini ancak davalı tarafından teslim edilmediğini, bedelsiz kalınan bu senetlerin gerek davalı firmaca ve gerekse de 3. Kişiler tarafından icra takibine konu edilmesi halinde müvekkillerinin büyük maddi zarara uğrayacaklarını, sözleşmeye göre kiracı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshi halinde ve araçların kullanılamaması durumunda kiraya veren sözleşmenin 2-a maddesinde belirlenen kısa vadeli günlük kiralama bedeli olan 400-TL+KDV üzerinden hesaplanacak kiralama bedelini ödemek zorunda olduklarını, davalı taraftan bu dönemlere ilişkin olarak günlük kiralama bedelini talep ettiklerini, ayrıca satış taahhütlü alman araçlar için şu ana kadar yapılan tüm ödemelerinde taraflarına iadesini talep ettiklerini, belirterek sonuç olarak dava konusu senetlerin teminatsız olarak ya da mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu senetlerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu hususu düzenlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle; gerek icra takip dosyasındaki, gerekse dava dilekçesindeki açıklamalardan taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/07/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)