Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/447
KARAR NO : 2019/23
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin … tarihinde … plakalı araçla yolcu olarak bulunmaktayken; davalı … şirketinin sigortaladığı ve dava dışı …’in sürücü olduğu … plakalı araçla yapılan çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak dava dışı araç sürücüsü … hakkında, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor.Sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle ev hanımı olup, işbu kaza nedeniyle de … Hastanesi’ndc tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza neticesinde sağ humerus kırığı meydana geldiğini ve bu nedenle de malul kaldığını, işbu davadaki taleplerinin kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan özürlülük(maluliyet) nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğunu, şşbu davayı açmadan önce yasa gereği hastaneden alınan heyet raporu ve diğer belgelerle birlikte davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından … tarihli yazı ile bir takım eksik belgeler istenildiğini ve istenen belgelerin de davalıya iletildiğini, ancak … tarihli yazı ile daha önce kendilerine iletilen belge ve heyet raporu tekrar istenildiğini ve davalının kendilerine ilettiğimiz belgeleri tekrar tekrar istemesi nedeniyle de talebimiz sonuçsuz kalmış olup, bu nedenle de işbu davayı açtıklarını belirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, açılan dava, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; … tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı iddia edildiğini, hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacıların yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan … plakalı aracın/müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile …/… tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, zorunlu trafik sigortasının, sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin … tarihli beyan dilekçesi sunduğu, dilekçesinde davalı ile yaptıkları sulh protokolü çerçevesinde tüm zararlarının ferileriyle birlikte karşılandığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirtmiş, davalı vekili ise … tarihli beyan dilekçesi ve ekinde makbuz ve -ibraname başlıklı belgeyi sunduğu, ibranameye istinaden; davacı ile yaptıkları sulh protokolü çerçevesinde uzlaştıklarını, tutarın davacı tarafça ödendiğini, işbu ödeme ile maddi tazminat yönünden müvekkili şirket ve sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davadan feragat ettiklerini, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olup, işbu nedenle de mahkememizce taraf vekillerinin talebi gereği konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Sulhun gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında belirlenen 14,80.-TL harcın peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 21,10.-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/01/2019
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)