Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/424
KARAR NO : 2018/677
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müekkili aleyhine …Şubesinin … vergi nolu … ‘ye ait … seri nolu …/…/… keşide tarihli, 120.000,00TL bedelli çeke dayalı olarak … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas nolu dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkili ciro yolu ile bahse konu şirketi davalıya vermiş ise de müvekkil şirketin takip alacaklısı olan davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davalıdan alınacak hizmetler için avans ödemesi olarak verilmiş olan iş bu çeke karşılık davalı müvekkile hiçbir hizmet verilmediğini, çek bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını, çekin defalarca davalıdan geri istendiğini ancak davalının çeki idae etmekten kaçındığını ve çeke ibraz ile karşılığı yoktur kaşesi vurdurduğunu, takip konusu çeke dayalı olarak herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı ile müvekkili arasında yapılmadığını beyan etmekle müvekkili olan şirketin takibe konu çekten dolayı davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile %20 si üzerinden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekin keşideeisi … Lehtarın … yetkili hamilin ise müvekkili olan şirket olduğunu, davacı tarafça daha önce ödeme emrine itiraz edilmediğini davacının müvekkiline kısmi ödemelerde bulunduğunu, borcu kabul ederek müvekkiline ödemede bulunan davacının işbu davayı kötüniyetle açmış olduğunun açık olduğunu, çekin bir ödeme aracı olduğunukural olarak mevcut bir borcun ödenmesine ilişkin verildiğini davacının çekin hizmet avansı olarak çekin verildiğini ancak hizmet almaması neticesinde çekin kırşılıksız kaldığı yönündeki iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği hususları ispat yükü altında olduğunu, bedelsizlik iddiasının ispat yükünün de davacıya ait olduğunu, davacı şirket ile takibe konu çekin lehtarı …nin ortaklarının aynı kişi olduğunu, iki şirket arasındaki organız bağın açık olduğunu, davacı tarafın iş bu davayı açmasında hukuki menfaati bulunmadığını beyan etmekle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olmas ınedeni ile %20 den az olmayacka şekilde davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretini davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket yetkilisi …’in …/…/… tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti telap etmediklerini beyan etmesi karşısında dosya ele alınarak incelenmiş, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olması durumu gözetilerek, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek, 1/3 oranında belirlenen 11,96.-TL harcın peşin alınan 2.049,30.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 2.037,34.-TL harcın istem halinde hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 6.175,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2018
Katip …
e- imzalıdır
Hakim …
e- imzalıdır