Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/423
KARAR NO : 2019/382
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin müvekkili şirketten … tarihinde …-TL tutarlı … litre motorin cinsi akaryakıtı satın ve teslim aldığını, davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için girişilen Antalya … İcra dairesinin … sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine dayanak olarak gösterdiği fatura ve mal teslim iddialarının şirkete kayım atanmadan önceki döneme ilişkin olduğundan iddiaları kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının alacak iddiasının doğru olması halinde bile önceki yönetim kurulu tarafından ödenme ihtimalinin bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; faturaya dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirkete kayyım tayin edilmesi nedeniyle kayıtlar tam olarak incelenemediğinden, takibe konu borcun bulunup bulunmadığı, Antalya … İcra müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı takip dosyaları ile Antalya … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarına konu borçların aynı olup olmadığı, hususlarındadır.
Dosya içerisine, Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası sureti, … sayılı dosyası, Antalya … İcra Müdürlüğünün … ve … sayılı dosyaları celp edilmiştir, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … Şti tarafından borçlu … Şti aleyhine faturalara istinaden …-TL alacağın avans faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin itiraz dilekçesi ibraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Şti tarafından borçlu … Şti aleyhine, … tanzim tarihli …-TL miktarlı, … tanzim tarihli …-TL bedelli, … tanzim tarihli …-TL bedelli, … tarihli …-TL bedelli, … tarihli …-TL bedelli çeklere istinaden, …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL %10 tazminat, …-TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam …-TL alacağın reeskont faizi ile birlikte icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı …Şti tarafından borçlu …Şti aleyhine, … tanzim tarihli …-TL bedelli çeke istinaden, …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL %10 tazminat, …-TL %0,03 komisyon olmak üzere toplam …-TL alacağa işleyecek reeskont faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … Şti tarafından borçlu …Şti aleyhine, … tarihli fatura ve cari hesap alacağına istinaden, …-TL asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte icra takibine girişildiği ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği , borçlu vekilinin itiraz dilekçesi ibraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
… CBS’ nin … soruşturma sayılı iddianamesinin incelenmesinde, Davacının K.H, şüphelilerin …, …, …, müsaderesi istenen şirketin … A.Ş olduğu, suçun Fetö/pyd silahlı terör örgütüne üye olmak olduğu, … A.Ş’ nin terör örgütüne ait kişi ve kuruluşlara yardımda bulunduğu ve suçun işlenmesinde kullandığından TCK’ nin 55. Maddesine gire kazanç müdaderesi hükümlerine göre tüm mal varlıklarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, şüphelilerin üzerine atılı suçtan cezalandırılmalarına, … ŞTİ ve … ŞTİ’ nin mal varlıklarının müsaderesine ilişkin iddianame hazırlandığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; davacı tarafından düzenlenen … tarihli … numaralı sevk irsaliyesinde imzası bulunan …’ ın davalı şirketin …’ lı elemanı olduğu ve … tarihinde işverence işten ayrılış bildirgesi verildiği,
Davacı ve davalı şirketlerin muhasebe kayıtlarında davalı şirket tarafından verilen … no.lu …-TL bedelli ekin ödeme vadesi … tarihinde ödenmediği,
Davacı şirketin kayıtlarında … yılında davacı tarafından davalı tarafa kesilen … tarih ve … ser nolu …-TLbedelli fatura ve … tarih ve … seri nolu …-TL bedelli fatura sonucu davacı şirket kayıtlarında davacı tarafın …-TL borçlu olduğu,
Davalı şirket kayıtlarının incelenmesinde … yılında davacı taraftan davalı tarafa kesilen … tarih ve … seri no.lu …-TL’ lik fatura ve … tarih … seri no.lu …-TL’ lik fatura sonucu davalı şirket kayıtlarında davacı tarafın …-TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
İlk raporda dava dosyasına celp edilen diğer icra dosyaları ile dava konusu icra dosyası arasında mükerrer talep ve takip yönünden inceleme yapılmadığı, uyuşmazlık noktalarının aydınlatılmadığı anlaşılmış ve ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli ek raporda sonuç olarak; Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının mahkememiz dosyasıyla ilişkisinin olmadığı, davacı şirket kayıtlarına göre davcı tarafından davalı tarafa kesilen … tarih ve … seri nolu, …-TL ‘ lik fatura ve … tarih ve … seri nolu …-TL bedelli fatura sonucu davacı şirket kayıtlarında davacı tarafın …-TL borçlu olduğu,
Davalı şirket kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı taraftan davalı tarafa kesilen … tarih ve … seri nolu …-TL bedelli fatura ve … tarih ve … seri nolu …-TL fatura sonucu davalı şirket kayıtlarında davacı tarafın …-TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının irsaliye belgeli … seri nolu …-TL e-faturaya dayalı alacağını tahsil edemediği iddiası ile davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalı şirkete fetö soruşturması kapsamında TMSF’nin kayyum tayin edildiği ve kayyumun atadığı yöneticiden aldığı vekaletname ile davayı takip eden vekilin davalı şirketin kayıt ve defterleri incelenemediğinden borcun varlığı hususunda kanaat getirilemediğinden ödeme yapılmadığı savunmasında bulunduğu, tarafların tacir olmaları ve delil olarak ticari defterlere dayanılması nedeni ile ticari defterler üzerinde inceleme yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre her iki tarafın usulüne uygun tutulan defterlerin delil niteliğinde olduğu ve defterlerin bir biri ile uyumlu olup davacının …-TL alacaklı olduğunun, bu alacağın … seri nolu …-TL fatura ile … seri nolu …-TL fatura bedeli tutarından ibaret olduğunun tespit edildiği, ayrıca yukarıda içerikleri açıklandığı üzere, davalı tarafça ileri sürülen diğer icra dosyalarına konu alacaklar ile davaya konu alacakların aynı olmadığı hatta bir kısım icra dosyasında alacaklının farklı olduğunun, mükerrer takip ve talebin olmadığının anlaşılması nedeni ile davacının davasının sübut bulduğu, her ne kadar davalı şirkete kayyum tayin edilmiş ise de defterler üzerinde bilirkişinin yaptığı gibi bir inceleme yaptırmanın ve sonucuna göre davranmanın kayyumun sorumluluğunda ve yükümlülüğünde olduğu bu nedenle icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
…-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 6.562,81.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.160,34.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5402,47.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.974,74.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.435,92.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı