Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/418 Esas
KARAR NO : 2019/243
DAVA : Limited Şirket Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirket Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Şti’nin üç ortaklı bir limited şirket olduğunu, bu şirketin %40 hissesinin müvekkili şirkete, %40 hissesinin davalı … A.Ş’ne %20 hissesinin de diğer davalı … Şti’ne ait bulunduğunu, davalı … Şti’nin kuruluşunun … tarihinde ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, şirket ana sözleşmesinin 8.maddesinde şirketin işleri ve muamelelerinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütüleceğinin belirtilerek, ilk 10 yıl süre ile üç müdürün seçildiğinin belirtildiğini, 9.maddede ise şirketi ilk 10 yıl süre ile seçilen müdürün temsil edeceğinin açıkça belirtildiğini, şirketin … tarihli genel kurul toplantısında … tarihli genel kurul toplantısında seçilen üç müdürün görevden alınarak bu müdürler yerine iki müdür seçilmesine karar verildiğini, alınan bu kararın ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olduğunu, TTK 622.maddesi yollamasıyla 445.maddesine göre davayı açtıklarını, genel kurulda müvekkili ile ortağı olduğu … Şti. arasındaki davalar nedeniyle böyle bir karar alındığını,ancak davalar varken … de müdürlüğe seçildiğini,şirketin üç müdürden ikisinin imzası ile temsil edilebildiğini,müvekkilinin şirket müdürleri arasında yer almasının sorun yaratmadığını ileri sürerek davalı şirketin … tarihli genel kurul toplantısının gündemin 3.maddesine ilişkin alınan azil ve seçim kararlarının iptaline karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle genel kurul kararının iptaline ilişkin dava açmaya yetkili olanların TTK’nın 446 maddesinde gösterildiğini, şirket pay sahiplerinin (ortakları) genel kurul kararlarının iptali davası açabileceklerini, buna göre; toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahiplerinin genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabileceklerini, ilgili toplantı tutanağında karara olumsuz oy verildiğine veya muhalefet şerhi düşüldüğüne ilişkin bir hususun söz konusu olmadığını, bu bağlamda toplantıda hazır bulunmasına rağmen olumsuz oy kullanmamış ve muhalefet şerhini açıkça tutanağa işletmemiş olan ortağın dava açma hakkından söz edilemeyeceğini, 6102 sayılı TTK uyarınca görev süresi dolmadan da genel kurul kararıyla müdürlerin görevine son verilebilmesinin mümkün bulunduğunu, kaldı ki davaya konu genel kurul kararı ile yapılan yeni atamada müdür olarak atanmayan …’un şirket esas sözleşmesinin temsile ilişkin 9. maddesinde 10 yıl süre ile atanan müdürlerden biri de olmadığını, … tarihli genel kurul kararı incelendiğinde şirket müdürlerinin şahıs olarak değil ortak şirketleri temsilen müdür olarak atanmalarının amaçlandığının görüleceğini, yani ilgili toplantıda hedeflenen hususun, şahıs olarak ortak olmayan müdürlerin TTK 623 maddesine uygun olarak tüzel kişi ortakları temsilen müdür olarak atanmaları olduğunu, alınan karar ile sadece usuli bir eksikliğin düzeltildiğini, gerçek anlamda yeni bir müdür ataması yapılmadığını, nitekim yeni atama yapılmasının ardından müdürlerin tekrar atanamayacağı veya görevden alınamayacağına ilişkin hiçbir kanuni düzenlemenin de mevcut olmadığını, müvekkili şirket ile davacı ortak arasında süregelen davalar bulunduğunu, fiilen ve ticari hayatın gerekli açısından …’ın temsilcisi olarak …’un müdürlük sıfatının devam etmesinin mümkün olmadığı gibi hukuken de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … Şti vekili de cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı şirket temsilcisinin, dava konusu … tarihli toplantıda hazır bulunduğunu ve karara itirazlarını bildirdiğini, ancak oylama öncesi toplantıyı terkettiğini, dolayısıyla iptali istenen kararın müzakeresi aşamasında oy kullanmadığını, bu hususun genel kurul toplantı tutanağında açık şekilde yer aldığını, dolayısıyla davacı şirketin ilgili genel kurul kararının iptalini talep etme hakkı bulunmadığını, davacı şirketi temsilen şirket müdürlüğünü yürüten … ile … şirketi arasında menfaat çatışması bulunduğunu, dava konusu genel kurul kararının bu yönden isabetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı … Şti’ne ait ticaret sicil dosyası ve ekleri ile … tarihli genel kurul toplantı tutanağı celp edilmiştir.
Dava; limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle davalılardan … Şti’nin … tarihli genel kurul toplantısında ana sözleşme hükmüne ve ayrıca … tarihli genel kurul toplantısında alınan karara aykırı şekilde 2 müdür seçilmesine karar verildiğini, alınan bu kararın ana sözleşme hükmüne ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırılığı ileri sürülerek ihtiyati tedbir istemli olarak … tarihli genel kurul toplantısının gündemin 3.maddesine ilişkin olarak alınan azil ve seçim kararlarının iptaline ilişkin eldeki dava açılmış, ayrıca davalı şirket dışında, şirketin diğer ortaklarına da husumet yöneltildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin … tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; tutanağın üçüncü maddesinde şirket müdürlerinin ve müdürler kurulu başkanı seçimine geçildiği, …’in söz alarak … tarihli genel kurulda seçilen müdürlerin görevden alınmasını önerdiği, önerinin oy birliği ile kabul edildiği, karar tarihinden itibaren aksi bir karar alınıncaya kadar davalı … Şti’ne şirket müdürü olarak … Şti ve onun gerçek kişi temsilcisi … ile … A.Ş ve onun gerçek temsilcisi olarak …’ın şirket müdürü olarak seçildikleri, … A.Ş’nin müdürler kurulu başkanı olarak atanmasına karar verildiği ve şirketi resmi dairelerde, kamu kurum ve kuruluşlarında vs şirket müdürleri … A.Ş’ni gerçek kişi temsilcisi … ve … Şti gerçek kişi temsilcisi …”in şirket unvanı ve kaşesi altında temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılınmalarına oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı …’nin temsilcisi …’un toplantıyı terk ettiğinin, …’un toplantıya katılım hususundaki temsilci kararının yanında götürdüğünün tespit edildiğini, toplantı başkanı tarafından toplantıya devam için yeterli çoğunluğun bulunması sebebiyle toplantıya devam edildiği hususunun tutanağa geçirildiği anlaşılmaktadır.
Yine dosya içerisinde mevcut davalı şirketin … tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde de; davalı şirket müdürü …’ın müdürlüğünün devamına, şirket müdürleri … ve …”in müdürlükten istifası nedeniyle imza yetkisinin iptaline, karar tarihinden itibaren aksi bir karar alınıncaya kadar … Şti’ni temsilen … ve … Şti’ni temsilen de … GÜVEN’in de şirket müdürü olarak atanmasına, …’ın müdürler kurulu başkanı olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki … müdürlüğü dosyası incelendiğinde; davalı … Şti’nin …inin … sicil numarasında kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiği, şirket ortaklarının davacı şirket ile birlikte diğer davalı … Şti ve … A.Ş’den teşekkül ettiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket ana sözleşmesinin 8.maddesi şirketin idaresi başlığını taşımakta olup buna göre; “Şirketin işleri ve muameleleri ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütülür. İlk 10 yıl süre ile …, … ve … şirket müdürü olarak seçilmiştir.”
Ana sözleşmenin 9.maddesine göre; “Şirketi müdürler temsil ederler. Şirketi ilzam edecek imzalar ortaklar kurulu tarafından tespit tescil ve ilan olunur. Şirketi ilk 10 süreyle seçilen şirket müdürleri …, … ve …’den en az ikisinin imzası ile ahz-u kabza yetkisi ile müştereken temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır.”
6102 sayılı TTK’nın 622.maddesine göre; “Bu kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır.”
TTK’nın 445.maddesine göre; “446.maddede belirtilen kişiler kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilirler.”
TTK’nın 446.maddesine göre; “İptal davası açabilecek kişiler;
1-a:Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b:Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren oay sahipleri
c:Yönetim kurulu,
d:Kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her bir iptal davası açabilir.”
TTK’nın 447.maddesine göre; “1-Genel kurulun özellikle;
a)Pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b)Pay sahibinin bilgi alma inceleme ve denetleme haklarının kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c)Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan hükümleri batıldır.”
Limited şirket genel kurul kararının iptaline ilişkin davanın ilgili şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup bunun dışında diğer şirket ortaklarına husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu bakımdan davalılardan … Şti ve … A.Ş hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Şti yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeye gelince, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin dava açılabilmesi için dava açan ortağın iptalini istediği kararın alındığı genel kurula katılıp kararlarda aleyhte oy kullanması ve oylamadan sonra da muhalefet şerhini tutanağa geçirmesi gerekir. Bu gereklilik dava şartlarından olup, dava konusu olayda davacı şirket temsilcisinin toplantıyı terk ettiği, muhalefet şerhini de tutanağa geçirmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafça genel kurulda alınan kararların butlanını gerektirir bir neden de ileri sürülmediği gibi olayda böyle bir durum da mevcut değildir. Bu nedenle davalı şirket yönünden iptal istemine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin davanın başında ihtiyati tedbir istemi reddedilmiş, davacı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya BAM … Hukuk Dairesi tarafından … gün ve …-… E-K sayılı ilamı ile mahkememizin tedbir isteminin reddi kararı kaldırılarak, davacı vekilinin tedbir talebi kabul edilip şirket müdürlüğüne seçilen ortakların yetkisinin kısıtlanmasına, şirketin ana sözleşmede olduğu üzere 3 ortak tarafından yönetilmesine ve şirketin 3 müdürden ikisinin imzası ile temsil edilmesine ve ihtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının da ilk derece mahkemesince yapılmasına ilişkinm karar verilmiştir. Oysa 6102 sayılı TTK’nın 616.maddesinde limited şirket müdürlerinin atanmaları ve görevden alınması hususu genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayılmıştır. Mahkemelerin hiçbir şekilde genel kurulun iradesinin yerine geçerek karar vermesi doğru değildir. İstinaf … Hukuk Dairesinin bu yöndeki kararı genel kurulun iradesinin yerine geçilerek şirketin müdür atanması sonucunu doğurur ki bu husus doğru değildir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davalılardan … Şti hakkındaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, diğer davalı şirketler hakkında açılan davanın ise taraf ehliyeti yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılardan … ŞTİ aleyhinde genel kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça davalılar … A.Ş. Hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedneiyle USULDEN REDDİNE,
3-Antalya BAM … Hukuk Dairesinin … tarihli şirket müdürlüğüne seçilen ortaklarıon yetkilerinin kısıtlanmasına, şirketin ana sözleşmede olduğu üzere 3 ortak tarafından yönetilmesine, şirketin 3 müdürden 2’sinin imzasıyla temsil edilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tedbir kararının kaldırılması yazısının Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından Ticaret sicil Müdürlüğü ve ilgili yerlere bu hususta yazı yazılmasına (HMK 394/5 maddesi uyarınca),
4-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar … Şti ve … A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
7-Davalı … Şti vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2019

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)