Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/413 Esas
KARAR NO : 2021/814
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ve …idaresindeki … plakalı araca … tarihinde saat 16.45 sıralarında …ın sevk ve idaresindeki …ın mülkiyetindeki … plakalı araç, ….cadde …sokağı ile …Sokak kavşağında çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu polis memuru tarafından tutulan kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, ….plakalı araca … tarafından … numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığını, söz konusu kaza sonucu müvekkili şirket tarafından …. Sulh Hukuk Mahkemesi …D.İş sayılı tespit dosyası ile yapılan tespitte müvekkili şirkete ait araç ile ilgili olarak araçta meydana gelen maddi hasarın 35.612, 41.-TL olduğunun belirlendiğini, aracın kaza tarihi olan …. tarihindeki ikinci el piyasa değerinin yaklaşık 70.000,00.-TL olduğunu, aracın tamir edilmesi durumunda ikinci el değerinin 55.000,00.-TL olacağını ve değer kaybının yaklaşık 15.000,00.-TL olacağı, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve aracın perte ayrılması gerektiğini, aracın pert sayılması halinde hurda değerinin yaklaşık 20.000,00.-TL olduğunu belirterek zararının tazminini, davalılar aleyhine de % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu hasar bedeli talebinin miktarı, tarafların kusur durumları ve sigorta teminatına girip girmediğinin tayini, inceleme ve araştırmayı gerektirdiğini, çözümü mahkemenin görevinde bulunan bir konu için ilamsız takip yapılmasının haklı ve iyi niyetli olmadığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibariyle sigortanın maddi araç başına sigorta limiti 33.000,00.-TL olup kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketlerinin bu teminat ile sorumlu olduğunu, davalı …’ın ve …’ın vekilinin beyanında yapılan incelemede; kazada karşı tarafın …plakalı aracın trafik sigortası ve fenni muayenesi olmayıp ayrıca yakalaması olduğunu, böyle bir aracın trafiğe çıkmasının yasak olduğunu, dolayısı ile bu olayda bilirkişi raporuna göre kusur tespitinin geçerli olmadığını, aracın trafiğe çıkmasının yasak olduğunu ve kusurun trafiğe çıkan tarafta olduğunu, aracın kaza öncesi fiyat tespitinde abartılı şekilde yapıldığını, kaza tarihinde otomobil dergilerinde aynı özellikleri taşıyan araçlar için fiyatın 52.000,00.- TL – 63.000,00.-TL arasında olduğunu, ayrıca kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsüne 52/1 Tali kusur verildiğini, bu durumda müvekkilinin aracında oluşan hasarı ve karşı tarafın kusuru oranında mahsubu gerektiğini belirterek sonuç olarak davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Cevap Dilekçesinde özetle: kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza sonrası polis tarafından tutulan tespit tutanağı incelendiğinde; davacının kullanmakta olduğu aracın Zorunlu Trafik Sigortasının bulunmadığı, fenni muayenesinin …tarihinde bitmiş olduğu ve bu ve benzeri önemli eksiklerin trafikten men sebepleri arasında olduğunu, davacıya ait aracın başlı başına trafiğe çıkmış olmasının kusurlu sayılması için yeterli iken müvekkiline kaza tespit tutanağında asli kusur verilmemesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında ise olayın oluş şeklini ve sonrasını gösteren kaza yeri krokisinden ve tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının 52. Maddeyi ihlal ettiğini belirterek sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: kazada pert olan aracın trafik sigortası ve fenni muayenesi olmadığını ve yakalaması olduğunu, bu durumda aracın trafiğe de çıkmasının yasak olduğunu, bu durumda bilirkişi raporunun kusur tespitinin geçerli olmadığını, aracın kaza öncesi fiyat tespitinin çok abartılı yapıldığını, bu gibi durumlarda atanan bilirkişilerin otomobil dergilerinde emsal ikinci el otomobillerin ortalama fiyatını aldığını, kaza tarihinde otomobil dergilerinde aynı özellikteki araçlar için 52.000-53.000,00.-TL fiyat aralığı olduğunu belirterek sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan zarar sebebiyle araç sürücüsü, araç maliki ve ZMSS aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller ve değerlendirilmesi dosya içerisine; davalı sigortadan hasar dosyası, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları ve … Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı ceza dosyasında alınan rapor dosyaya getirtilerek mahkememizce kusur yönünden bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalılar aleyhinde 50.821,80.-TL diğer giderler, 2.071,23.-TL % 9 işlemiş faiz, 426,42.-TL ihtar protesto gideri olmak üzere toplam 53.319,45.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlular tarafından icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin ….D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı tarafın tespit talebine istinaden mahkeme heyeti ile birlikte … tarihinde tespit yapılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre: araçta meydana gelen maddi hasarın 35.612,41.-TL olduğu, servis şartlarında başkaca hasarların da ortaya çıkabileceğini, arasın marka ve modeldeki emsal özelliklere sahip hasarsız hali ile kaza tarihindeki 2. El piyasa değerinin değişken piyasa şartlarında yaklaşık 70.000,00.-TL olduğunu, aracın tamir edilmesi halinde, hasar gördüğü kısımlar dikkate alındığında 2. El piyasadaki değerinin yaklaşık 55.000,00.-TL olacağı ve araçta oluşan değer kaybının yaklaşık 15.000,00.-TL olacağını, aracın hasarsız halindeki değeri ile oluşan hasar bedeli dikkate alındığında tamirin ekonomik olmadığı ve aracın pert sayılmasının uygun olacağı hususunda görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz kusur ve hasar tespiti bakımından bilirkişi …’ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: … günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’ın ASLİ % 75 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …nın ise TALİ % 25 kusurlu olduğunu, davacıya ait ….plakalı aracın üzerindeki hasarın KDV dahil 35.612,41 TL olduğu ve onarılmasının ekonomik olduğunu, … plakalı aracın onarımı sonucu kaza tarihi itibariyle uğrayacağı değer kaybı miktarının; genel şartlar formülüne göre kilometre bilgisi bulunmadığı için tespitinin yapılamayacağı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli raporda: itirazlar dikkate alındığında, kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını, … günü meydana gelen trafik kazasında, … plakalı aracın onarımı sonucu kaza tarihi itibariyle uğrayacağı gerçek değer kaybının kaza tarihi itibariyle 15.000,00 TL olduğu hususunda ek rapor sunmuştur.
TBK’nun 49/1. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK’nun 50/1. maddesine göre de, zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı” düzenlenmiştir.
Trafik kazasından kaynaklanan zararlar, araç hasarı ya da değer kaybı gibi doğrudan zararlar veya araç mahrumiyetinden kaynaklanan dolaylı zararlar olabilir. Kaza sebebiyle ortaya çıktığını ispat koşulu ile her türlü dolaylı zararın haksız fiil sorumlusundan istenebileceğinde şüphe etmemek gerekir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davacının işleteni olduğu … plakalı araç ile davalıların trafik sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olduğu …plakalı araç arasında … tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve davacı işletenin kazadan kaynaklı dava konusu aracın perte çıkması sonucu uğradığı değer kaybına ilişkin taleplerinin karşılanması için icra takibine girişildiği, takibin itiraza uğraması sonucu iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği, davacının zararına ilişkin talebinin usulünce alınmış … tarihli bilirkişi raporu ile … günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’ın ASLİ % 75 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın ise TALİ % 25 kusurlu olduğunu, davacıya ait …plakalı aracın üzerindeki hasarın KDV dahil 35.612,41 TL olduğu ve onarılmasının ekonomik olduğunun tespit edildiği, yazılı başvuru evrakının … tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ve 8 iş günü sonunda … tarihi itibari ile davalı … şirketinin temerrüte düşürüldüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
Davalılar … ve ….yönünden
26.709,30.-TL asıl alacak,
1.106,42.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.815,72.-TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Davalı …. yönünden
26.709,30.-TL asıl alacak,
111,96.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.821,26‬‬.-TL üzerinden DEVAMINA, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu TUTULMASINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerken ‭1.900,09.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 643,97.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.256,12‭.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvuru harcı, 643,97.-TL peşin harç olmak üzere toplam 679,87.-‬TL ‘nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam 778,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ‭406,12-TL’nin davalılradan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.172,36 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı … şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2021
Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)