Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/408 Esas
KARAR NO : 2019/360
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … Şti’nin davalıdan olan alacağını temlik aldığını, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının … tarihli … seri nolu 12.003,55.-TL ve … tarihli … seri nolu 37.855,11.-TL bedelli açık faturaya cari hesaba dayanmakta olup borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduklarını ve yetkili icra dairesinin … Dairesi olduğunu beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da; icra dosyasında alacaklı gözüken kişinin bu davanın davacısı olduğunu, takip dayanağı belgeler ise müvekkili ile … Şti arasında kesilen faturalar olduğunu, ödeme emri ekinde herhangi bir temlik temlik belgesi gönderilmemiş olup ödeme emrinin usulsüz olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, yine aynı şekilde … Şti tarafından müvekkiline kesilen faturalar ile ilgili olarak da müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, faturalar ve cari hesap ekstresi sunulmuş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmış, Vergi Dairesinden BA formu ile ilgili araştırma yaptırılmıştır.
Dava; ticari satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı, takipteki alacağı dava dışı … Şti’nden temlik sözleşmesi ile devralmak suretiyle borçlu hakkında icra takibinde bulunmuştur.
Borçlu davalı icra dosyasında süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, yetki itirazının hadise şeklinde incelenmesine karar verilmiş, akdi ilişkinin varlığı tespit edildiğinden TBK 89 maddesi uyarınca davacı alacaklının ikametinin … oluşu sebebiyle … İcra Dairelerinin yetkili oluşu gözetilerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz reddedilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde …-TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam …-TL alacaktan dolayı (2 adet faturaya dayalı) ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle hem borcun tamamına, hem de icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen … tartihli rapora göre; temlik eden dava dışı şirketin incelenen … ve … yılı yevmiye, envanter ve kebir defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu 2 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan …-TL tutarında alacağının kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Takip ve dava konusu faturalar, açık fatura olup … tarihli fatura bedeli …-TL olup, diğer … tarihli fatura ise …-TL tutarlıdır.
Davacı vekili delilleri arasında BA formlarına da dayandığından bu husus araştırılmış … Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıda; davalı şirketin takip ve davaya konu yapılan her iki faturayı yevmiye defterine işleyip form BA bildiriminde bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Bu nedenle davalı tarafın defter incelemesine gerek görülmemiş, bu yöndeki ara kararından dönülmüştür.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/17556 Esas – 2014/14166 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; BA formları, HMK 221.maddesinde düzenlenen 3.kişi veya kurumun elinde bulunan bir belge mahiyetindedir ve HMK’nın 221.maddesine göre “Mahkeme 3.kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse bu belgenin ibrazını emreder.” Şayet taraflar ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanmışsa, BA formları HMK 221.madde kapsamında dayanak belge olarak kabulünün gerekmesi karşısında davalı tarafça bu faturalar BA formuyla bağlı bulunduğu Vergi Dairesine bildirilmiş ise, bu faturaların kendi defterlerine kayıtlıymış gibi kabul edilip, malın teslim alındığı karinesinin kabul edilmesi gereklidir. Şayet BA formunda davalı tarafça bir bildirim yapılmamışsa, bu kez davacıya malı teslim vakıasını ispat yönünden hak tanımak gerekmektedir.
Bu arada takipten önce davacı tarafından davalının temerrüte düşürüldüğüne dair dosyaya herhangi bir ihtarname veyahut başkaca bir belge sunulmadığından davalının icra takip tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ticari satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, davacının davalı hakkında 2 adet faturaya dayalı olarak takip yaptığı, … Dairesinden gelen cevabi yazı içeriğine göre davalının takip ve davaya konu yapılan faturaları vergi dairesine BA formunda beyan ettiği, dolayısıyla artık bu faturanın kendi defterlerinde kayıtlıymış gibi kabul edilip, malın davalı tarafça teslim alındığı karinesinin kabul edilmesi gerektiği, bu karinenin aksinin yani malın teslim alınmadığı hususunun davalı tarafça ispatlanması gerektiği, fakat bu kapsamda davalının savunmasını ispata elverişli herhangi bir delil ve belge sunmadığı, açıkça yemin deliline de dayanmadığı, dolayısıyla icra takip tarihi itibariyle davacının 2 adet fatura tutarı olan …-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun sübuta erdiği, takipten önce davalının usulünce temerrüte düşürülmeyişi gözetilerek, sonuç olarak davanın kısmen kabulüne, …-TL asıl alacağa yönelik davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin …-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen …-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 3.346,63.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 760,95.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.585,68.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 760,95.-TL peşin harç, 35,90.-TL başvuru harcının toplamı 796,85.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edilmekle harcın tamamından davalı sorumlu tutularak),
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 574,30.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%77,75) gözetilerek hesaplanan 446,50.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.739,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2019
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)