Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/407 Esas
KARAR NO : 2018/763
DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2018

… Tüketici Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin balayı nedeniyle …/…/… tarihinde Dubai’ye İstanbul aktarmalı olarak gideceklerini, …/…/… tarihinde … uçağının gecikmesi nedeniyle … uçağına yetişemediklerini, bu mağduriyetin davalı havayolu şirketinden kaynaklandığını, şirket yetkililerine durumlarını anlatmalarına rağmen yetkililerin kayıtsız kaldıklarını, uçuş hizmetinin davalı şirket tarafından sağlanamaması nedeniyle müvekkillerinin alımını yapmış oldukları uçak biletlerinden kaynaklanan 9.289,20 TL karşılığı mil puan, uçuşun gerçekleşmemesi nedeniyle alınan yeni bilet bedelleri ve iptal olan konaklamalarından kaynaklı no-show bedeli olarak 175.000 AED madid kayıpları olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi 10.000,00 ‘er TL manevi tazminatın …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hava araçları ile yapılan hava taşıma işlemlerinin 2920 sayılı yasa kapsamında düzenlendiğini, uyuşmazlık uluslararası hava taşıma hukukunu ilgilendirdiğini, Tüketici Mahkemesince bakılıp sonuçlanmasının olanağının olmadığını, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır.
… Tüketici Mahkemesinin …/…/… tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile “davacıların balayı nedeniyle …/…/… tarihinde …’ye … aktarmalı olarak gidecekleri, …tarihinde … uçağının gecikmesi nedeniyle …uçağına yetişemedikleri, bu mağduriyetin davalı havayolu şirketinden kaynaklandığı, uğradıkları manevi ve maddi zararın tazminini talep ettikleri, davanın yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, hava araçları ile yapılan hava taşıma işlerinin 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu ile düzenlendiği, HMK’nun 1-4 madde hükümleri ve TTK’nun 907 ve devamı maddeleri uyarınca uyuşmazlığın ticari dava kapsamında kaldığı, Sivil Havacılık Kanunu 106. Maddesi atfı ve TTK’nun 5-1 maddesine göre iş bu ticari davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli” olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş eldeki esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. Maddesinin (k) bendinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, 1. Bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. Maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki ilişki, davacı gerçek kişiler ile davalı şirket arasındaki taşıma sözleşmesine dayanmaktadır. Tüketiciler ile mal veya hizmet sağlayan gerçek ve tüzel kişiler arasında kurulan taşıma sözleşmeleri de 6502 Sayılı kanunun 3/1-1 maddesinde tüketici işlemi kapsamına alınmıştır.
Her ne kadar taşıma sözleşmelerinden doğan davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesinde mutlak ticari davalardan sayılmış ise, sonradan yürürlüğe giren ve özel kanun niteliğindeki 6502 Sayılı Kanunun 83/2. Maddesindeki düzenlemeye göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyecektir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi emsal bir dosyada yerel mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararını 20/10/2014 tarih 2014/13766 Esas-2014/16008 Karar sayılı ilamı ile onamıştır. Dava dilekçesinde davacıların davalı şirketten aldıkları bilet ile …Aktarmalı uçağın gecikmesi nedeniyle …uçağına yetişemedikleri, uçağın …havalimanına önceden belirlenmiş olan zamandan daha sonra iniş yapmasından ötürü uğranılan maddi zararların belirlenerek tanzimi talep edilmiştir. Davacıların seyahat etmek amacıyla uçuş bileti aldıklarından 6502 Sayılı Kanunun 3/1-k maddesine göre Tüketici konumundadırlar. O halde davacılar eldeki dava açısından tüketici konumunda kabul edilmelidir. Davalı şirket ise aynı kanunun 3/1-ı maddesinde tanımlanan sağlayıcı konumundadır. Huzurdaki dava yeni tüketici kanunu yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup, davacılar tüketici olduğu gibi hukuki ilişki tüketici işlemi niteliğinde olduğundan görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. HMK’nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138. Madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli … Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Vekalet ücreti, Harç ve Yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
3-Görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde …Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı