Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/401 Esas
KARAR NO : 2019/269
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2014
KARAR TARİHİ : 01/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde dava dışı sürücü … idaresindeki ve davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında yaralandığını, iş bu kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak davaya bakmakla yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezi olan … Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da; davacının iddia ettiği maluliyet nedeni ile meydana gelen kaza arasında illiyet/nedensellik bağı olmadığını, bunun tespiti bakımından davacının Adli tıp Kurumuna sevkinin gerektiğini, ayrıca davacının emniyet kemeri kullanmamakla kendi can ve mal güvenliğini bilerek tehlikeye attığını, yine davadan önce müvekkili şirkete yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunulmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili ceza dosyası celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları film ve grafileri getirtilerek maluliyet raporu aldırılmış, kaza tutanağı sigorta poliçesi dosyaya sunulmuş, kusur raporu ve aktüer bilirkişiden ayrı ayır raporlar aldırılmış, SGK’ dan davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmıştır.
Dava; trafik kazası ve cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle açılan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş, kaza olayının gerçekleştiği yer … oluşu gözetilerek yetki itirazı reddedilmiştir.
Yargılama sırasında davalı … şirketinin ünvanının … A.Ş iken … A.Ş olarak değiştiği anlaşılmış buna ilişki davalı … vekilince ticaret sicil gazetesinin ilgili bölümünün örneği dosyaya sunulmuştur.
Dosya içerisindeki kaza tutanağı, ceza dava dosyası içeriğinden … tarihinde meydana gelen kaza olayında davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının tek taraflı meydana gelen kaza sonucunda yaralandığı anlaşılmaktadır.
Trafikçi bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; olayın meydana gelmesinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun davacının ise bir kusurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının iş göremezlik durumunun belirlenmesi bakımından İstanbul ATK … İhtisas Kurulundan aldırılan … tarihli rapora göre; davacının olay nedeniyle %20 oranında sürekli iş göremez kalır şekilde ve 4 ay geçici iş göremez kalır şekilde yaralandığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
… müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazı içeriğine göre; davacıya yaralanmasından ötürü rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davacının kaza sırasında kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğu ve hatır için taşındığı hususu da davacı tarafın kabulündedir.
Yargılama esnasında davalı … tarafından … havale tarihli dosyaya sunulan dilekçe ekindeki belgelerden bir kısım ödeme yapıldığı ileri sürülmekte ise de; söz konusu yapılan ödemelerin davacı ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla sunulan bu ödeme belgelerine itibar edilmemiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği değerlendirilerek, ve olaydaki davalı tarafın %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlik zararının 2.133,71.-TL, sürekli iş göremezlik zararının da …-TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize verdiği … tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini arttırmış, müvekkilinin hatır için taşındığını belirterek aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamalardan %20 indirim yapmak suretiyle …-TL olarak dava dilekçesinde talep ettiği geçici iş göremezlik zararını …-TL’ye , yine …-TL olarak talep ettiği sürekli iş göremezlik zararını da …-TL’ ye yükseltmiş, ıslah harcın yatırmış ve ıslah dilekçesi davalı tarafa da usulünce tebliğ edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; … tarihinde dava dışı sürücü … idaresindeki ve davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan ve hatır için taşınan davacının ATK … İhtisas Dairesinin raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı, davacının meydana gelen kaza olayında üzerine atılı kusur bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya bu olay nedeniyle SGK ‘ dan ve davalı … tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı gelir de bağlanmadığı, mahkememizce itibar edilen aktüer bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının meydana gelen geçici iş göremezlik zararının …-TL , sürekli iş göremezlik zararının da …-TL olduğu, ancak davacının kaza sırasında araçta hatır için taşındığı sabit olduğundan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması sonucunda davacının tazmin gereken geçici iş göremezlik zararının …-TL, sürekli iş göremezlik zararının da …-TL olarak belirlendiği, davacı vekilince belirlenen hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle belirlenen değerler üzerinden davanın ıslah edildiği, söz konusu zarardan davalı … şirketinin poliçe limitleri içerisinde kaldığından hem ZMSS poliçe hükümleri, hem de 2918 sayılı KTK hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın ıslah edilen değer üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş ise de davalı … şirketini dosyadaki … tarihli belgeye göre; kaza olayının bu tarihte öğrenildiği ve davalının temerrütünün gerçekleştiği değerlendirilerek de hüküm altına alınan tazminata temerrüt tarihi … tarihinden itibaren faiz yürütülmesine dair verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine davaya bakan Antalya BAM … Hukuk Dairesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile; “Somut olayda, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunun sonuç kısmının 2. paragrafında “kişide dava konusu yaralanma nedeniyle meydana gelen sol radius kırığının kaynamamış olduğu ve maluliyetin bu nedenden kaynaklandığı, pseudoartozun cerrahi tedavi ile düzeltilebilir komplikasyon olduğu, düzeltilmesi durumunda maluliyet oranının değişebileceği, bu durumda yeniden değerlendirilmesi gerekeceği” açıklamasına yer verilmiştir. Bu açıklama, davacının maluliyetinin kesinleşmediği, ileride azalabileceği ya da tamamen ortadan kalkabileceği ihtimalini doğurmaktadır. Sürekli iş göremezlik tazminatı, ancak maluliyetin kesinleşmesi halinde gerçeğe uygun hesaplanabilir. Tazminat hukukunda “gerçek zarar ilkesi” geçerlidir. Hükme esas alınan raporda, davacı için verilen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak, işlemiş aktif dönem, işleyecek aktif dönem ve işleyecek pasif dönemin tümü için tazminat hesabı yapılmıştır. Oysa ki adli tıp kurumu raporunda yer verildiği veçhile davacının daha sonra cerrahi tedavi uygulaması ve arızasının ortadan kalkması ya da azalması durumunda hesaplanan tazminatın belki de önemli bir kısmı yasal ve fiili dayanağını yitirecektir. Böylesi bir olasılık, “gerçek zarar ilkesine” aykırılık oluşturur. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi de böylesi durumlarda maluliyet oranının kesinleştirilmesi gerektiğine işaret etmektedir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 21/03/2017 gün, 2015/8289 Esas, 2017/3050 Karar) Bu hal ve şartlar altında mahkemenin yapması gereken, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan, davacının cerrahi müdahale ile düzeltilebilir olduğunu açıkladığı arızası dışarıda tutularak, bunun haricinde gerçekleşmiş ve kesinleşmiş arızası ekseninde uğramış olduğu maluliyeti gösterir rapor istemek ve hasıl olacak sonuca göre gerekirse yeniden hesap raporu aldıktan sonra uyuşmazlığın özüne ilişkin karar vermektir. Kesinleşmiş maluliyet oranı iş göremezlik tazminatı isteklerinin en temel kanıtı ve dayanağıdır. Davanın dayanağını oluşturan maluliyet konusunda gerçek zarar ilkesine uygun inceleme ve araştırma yapılmaması HMK’nın 353/1-a,6 madde ve bendinin tatbikini, kararın kaldırılmasını ve açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Antalya BAM … Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda İstanbul ATK … İhtisas Kurulundan davacının cerrahi müdahale ile düzeltilebilir olduğunu açıkladığı arıza dışarıda tutularak, bunun haricinde gerçekleşmiş ve kesinleşmiş arızası ekseninde uğramış olduğu maluliyeti gösterir … havale tarihli rapor aldırılmış, ATK … İhtisas Kurulunun raporuna göre; “ATK … İhtisas Kurulunun … tarih ve … Karar nolu mütalaasında belirtildiği üzere kişide dava konusu yaralanma nedeniyle meydana gelen sol radius kırığının kaynamamış olduğu ve maluliyetinin bu nedenden kaynaklandığı, cerrahi tedavi ile düzeltilebilir komplikasyon olduğu, düzeltilmesi durumunda maluliyet oranının değişebileceği, bu durumda yeniden değerlendirilmesi gerekeceği, bu durumun kişideki arızanın tamamen ortadan kalkacağı anlamına gelmediği, kişi ameliyat olsa dahi arızasının tamamen ortadan kalkmayabileceği gibi hareket kısıtlılığı, kas atrofosi gibi başkaca sekelerin de ortaya çıkabileceği, bu nedenle, mevcut durumun göz ardı edilmesinin tıbben mümkün olmayacağı ciheti ile ATK … İhtisas Kurulunun … tarih ve … Karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş ve mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle ve yeniden aldırılan İstanbul ATK … İhtisas Kurulunun raporunda da belirtildiği üzere evvelce aldırılan … İhtisas Kurulu raporundaki maluliyet durumuna ilişkin tespitlerin değişmediği, bu nedenle davacının olay nedeniyle %20 oranında sürekli iş göremez kalır şekilde ve 4 ay geçici iş göremez şekilde yaralanmasından ötürü aktüer bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere …-TL geçici iş göremezlik ve …-TL de sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davalının söz konusu zarar tutarından ZMSS poliçe hükümleri ve 2918 sayılı KTK hükümleri doğrultusunda sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın ıslah edilişi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arttırılan değer üzerinden KABULÜ İLE,
…-TL’si geçici iş göremezlik, …-TL’si sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam …-TL’nin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 6.117,69.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20.-TL ve ıslah ile alınan 302,46.-TL olmak üzere toplam 327,66.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.790,03.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, ATK inceleme gideri ve harç olmak üzere) toplam 2.475,26.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 9.914,60.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/04/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)