Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/397 Esas
KARAR NO : 2019/99
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirket yetkililerinin söylemlerinden etkilenerek davalı şirketin … şubesine %5 hisse payı ortağı olmak için 75.000,00.-TL yatırdığını, davalı şirket hesabına yatırılan ve davalı şirketin müvekkili aleyhine zenginleşmesine neden olan tutar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 70.000,00.-TL’ nin davalı şirketin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade alınarak müvekkiline verilmesine mümkün olmaması halinde müvekkilinin ortaklığa ilişkin TBK 30-40 mad. Hükümlerinde yer alan irade bozukluk sebebine dayanarak davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tutarsız ve yerinde olmadığını, müvekkil şirket bayilerinin tüzel kişiliğe haiz olması hususunda şirket merkezince alınan prensip kararı çerçevesinde bayii adayları ile ön görüşme aşaması akabinde bayi aday şirket kurulumu yaptığı taktirde şirket ile franchise sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin … ilçesi sınırları içinde açılacak şube için bayii adayı … ile öngörüşme protokolü imzaladığını, protokol uyarınca bayii adayının müvekkili şirkete 212.000,00.-TL bedel ödeyeceğini, müvekkili şirketin ise 75 gün içinde çalışmaya hazır hale getireceğini, akabinde işletmeyi üstlenecek bayii olan … AŞ’ ‘ye tescil edildiğini ve … sözleşmesi imzalandığını, bunun dışında herhangi bir ticari ilişkide bulunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; sebepsiz zenginleşme olmadığı takdirde irade sakatlığına dayalı ödenen 70.000,00.-TL iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacının dava dışı … Şti isimli şirkete ortak olduğu, … Kafe isimli şirketin davalı şirket ile franchise sözleşmesi yaptığı, davacının davalı şirket hesabına 45.000,00.-TL ve 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 75.000,00.-TL havale yaptığı hususları ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bu paraları irade bozukluğu ile gönderip göndermediği, bu paraların iadesini davalıdan talep edip edemeyeceği hususundadır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından dekont suretleri, anonim şirket hisse devri sözleşmesi sureti, ticaret sicil gazetesi ve ihtarneme suretleri ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından … Sözleşmesi sureti ibraz edilmiştir.
Dosya içerisindeki Anonim Şirket Hisse Devri Sözleşmesinin incelenmesinde; devir edenin …, …’ ın … olduğu ve imzalarının bulunduğu, devire ilişkin ticaret sicil gazetesinde ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davalı şirketin … şubesi için, iradesi yanılgıya uğratılmak suretiyle şirket ortağı olmak için ödediği paranın davalı franchise veren şirketten alınarak kendisine verilmesi istemi ile eldeki davayı ikame etmiş ise de davacının davalı şirketin ortağı ya da bayisi olmadığı, davacının davalı şirketin …’daki şubesi olan … Aş’nin ortağı olduğu, dosya içindeki belgelere göre davalı şirketin franchise görüşmelerini … tarihinde dava dışı … isimli şahısla yaptığı, … tarihinde …Aş’nin ticaret sicile kaydının yapıldığı, davalı ile dava dışı … Aş arasında … tarihinde franchise sözleşmesinin imzalandığı, franchse sözleşme bedeli olarak 212.000-TL belirlendiği, ödemenin … tarihinde 50.000-TL nakit, … tarihinde 75.000-TL nakit, … tarihinden başlayarak 7 adet 12.500-Tl’lik çeklerle yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının …Aş’nin franchise bedeli olarak davalı firmaya … tarihinde ödemesi gereken 75.000-TL’yi , banka havalesi ile … ve … tarihlerinde 45.000,00.-TL ve 30.000,00.-TL olmak üzere gönderdiği, dekont açıklamasına ” simav şube yüzde 5 ortaklık bedeli” yazıldığı, davacının dava dışı … Aş’nin yüzde beş ortaklığını devralarak ortak olduğuna dair … tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilanların yapıldığı, gelinen noktada davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, davalıya gönderilen havalenin dava dışı … Aş’nin franchise sözleşme bedelinin ödenmesi kapsamında olduğu ve dava dışı şirketin borcundan mahsup edildiği, davalı tarafından davacının yanıltıldığına ya da davacı aleyhine davalının zenginleştiğine dair bir hususun tespit edilemediği, davacının havalesi ile dava dışı şirketin borcunun ödendiği bu durumda davacının, davalıya, dava dilekçesinde iddia ettiği hukuki nedenlere dayalı yöneltebileceği bir husumetin bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı noksanlığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.195,43.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.151,03.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı