Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/388 Esas
KARAR NO : 2022/228
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı …Otomotiv. AŞ’nin Kepez şubesinden 08.05 2014 tarihinde, 135.000 EURO karşılığı 390.638,00 TL bedelle, şu anda trafikte …plaka ile kayıtlı … şase numaralı …model aracı satın aldığını ve şirketin yetkilisi …’ın kullanımında olduğunu, müvekkilinin dava konusu aracı 2018 yılı mart ayında satışa çıkarır ve araca müşteri olan alıcının talebi üzerine aracın muayene ve kontrolünün yapılması amacıyla araç sanayiye götürüldüğünü, orada boya ve kaporta ustası tarafından incelenmesi sonucu aracın boyalı oluğunun söylendiğini, dava konusu araç satın alındığı tarihten beri düzenli olarak servis bakımları yaptırıldığını, aracın bu güne kadar herhangi bir kazaya karışmadığını, aracın boyalı olduğunun söylenmesi üzerine alıcı aracı satın almaktan vazgeçer, aracın gerçekten boyalı olup olmadığını öğrenmek isteyen müvekkilinin aynı gün 14.03.2018 tarihinde davalı …Otomobilin servisi olan … Oto Çankaya servisine götürür ve aracın boya kalınlıkları servis tarafından cihazla ölçülür ve yapılan bu işlemle ilgili form ve tutanaklar müvekkiline elden verildiğini, …Oto Çankaya servisi tarafından yapılan kontrolde aracın muhtelif yerlerinde boya kalınlıklarının olduğunu, özellikle arka bagaj bölgesinde boya kalınlığının 387 mikrona kadar çıktığını, diğer bir kısım bölgelerde de boya kalınlıklarının standartların üzerinde olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı firmalara aracın değiştirilmesi veya ücretin iadesi konusunda noter kanalıyla ihtar çekildiğini, davalı …ihtara verdiği cevapta aracın satışı öncesi araçta herhangi bir boya ve onarım işlemi yapılmadığı şeklinde beyanda bulunduklarını, davalılardan bir netice alınamaması üzerine Ankara 10 Sulh hukuk Mahkemesinden delil tespiti talebinde bulunulmuş ve 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D iş sayılı dosyasında dava konusu araç üzerinde inceleme yapılarak 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07.05.2018 tarihli rapor düzenlendiğini, raporda da araçta boya olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek ayıplı çıkan otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket, satım sözleşmesinin tarafı olmadığından davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan usul reddi gerektiğini, davacının istem hakkının zaman aşımına uğradığını, davacı tacir aracı 08.05.2014 tarihinde teslim almasına karşı 16/03/2018 tarihinde ihtarname çektiğini, yapılan satış işleminin hem alıcısın hem de satıcısının tacir olması sebebiyle, yapılan satış işlemi ticari iş niteliğinde olduğundan 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesinde de belirtilmiş olduğu üzere malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, aracın satın alındıktan 4 yıl sonra ihtar çekildiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddini, davanın usulden reddedilmemesi durumunda zaman aşımından reddini, zaman aşımı definin yerinde görülmemesi halinde ayıp ihbarı süresinde yapılmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Davalı …Otomotiv Otelcilik Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş., vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ayıp iddiasını kesin olarak reddetmekle birlikte, ayıp iddiasına dayanan davanın öncelikle zaman aşımı/ hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafından süresinde bildirilen bir ayıp vb ihbarın olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde aracın çeşitli yerlerinde boya hataları bulunduğunu ve bu hususun ayıp niteliğinde olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, talep ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmiyor ve her bir iddiaya ayrı ayrı itiraz etiklerini, dava konusu araçta davacının iddiasının aksine, tespit edilemeyen, çözülemeyen, giderilemeyen veya tekrarlayan bir arıza olmadığı gibi imalattan kaynaklanan herhangi bir problem, kusur veya kanunun tanımladığı anlamda gizli ayıp söz konusu olmadığını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, ayıplı malın tanımına da bakmak gerektiğini, buna göre ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında yada reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan, satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan, muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilebilir denildiğini, ayıbın tanımı ise yukarıda belirtildiği üzere yapılmış olup, dava konusu araçta bir ayıptan bahsedilmesi mümkün olmadığını, dolayısı ile hiçbir maddi, hukuki ve ekonomik eksiklik içermeyen araç için davacının talebinin karşılanması yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın zaman aşımı/ hak düşürücü süre ve husumet yokluğu vb. nedenleri ile reddini, bu mümkün değilse esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava; Satış sözleşmesinden kaynaklanan satılanın ayıplı olması nedeni ile aracın misli ile değiştirilmesine yöneliktir.
Davacı şirketin davaya konu aracı davalı satıcı …Otomotiv AŞ’den dava konusu aracı 08/05/2014 tarihinde 135.000,00.-Euro bedelle satın aldığı, 16/03/2018 tarihinde de ilk kez ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmakta olup, uyuşmazlık; davacıya ait araçta ayıp olup olmadığı, varsa ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davalıların husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, sonuç olarak davacının varlığı iddia edilen ayıp nedeniyle talep edebileceği bir hakkının olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Her ne kadar davalı …AŞ husumet itirazında bulunmuş ise de; Söz konusu aracın Türkiye distribütörü olması nedeni ile bayi ile birlikte sorumlu olduğundan bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat ile yapılan bilirkişi incelemesinde; aracın 10.06.1019 tarihine kadar geçmişe yönelik kazasının ve dolayısıyla hasarının bulunmadığı, ön kaputta bulunan boya ezilme ve sıyrılma hasarlarının dış etkenlerden (taş çarpması gibi) kaynaklandığı, boya kalınlıklarının tespiti, bilirkişi raporu ve keşif sırasında yaptırılan değerler ile örtüştüğü ve araç üzerinde 170-240 mikron arasında üniform olarak değiştiği ve kalın mikron boya uygulandığı, aracın üst segment bir araç olduğu ve üretici firmanın web sitesinde bulunan boya kalınlıkları ile ilgili sınırı 380 mikrona kadar çıkabileceğini belirttiği, aracın fabrika çıkışlı kalın boyaya sahip olduğu, araca sonradan boya uygulaması yapılmadığı, boya konusunda kusurun bulunmadığı ve aracın fabrika çıkışlı kalın boyaya sahip olduğu neticesinde gizli/açık ayıp olmadığı rapor edilmiştir.
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat ile yapılan bilirkişi incelemesinde; Bilim ve fen ışığında yapılan akademik çalışmalara göre otomobil boya kalınlıkları 75um – 150um değerleri arasında olması beklenildiğini, otomotiv alanında indeksli dergilerde yayımlanan akademik çalışmalara göre boya kalınlığı 150 mikrondan büyük ise kalın mikron boya olarak adlandırılacağını, davalı araç sağ arka bütün kaporta parçaları bakımından kalın mikron boyalıdır, 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasının bilirkişi raporundaki boya kalınlık görüşü ile iş bu raporu hazırlayan bilirkişi heyetinin görüşleri uygunluk arz ettiğini, Almanya daki fabrikasından verilen bilgileri esas almak gerektiği değerlendirildiğinden; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat sayılı 27.09.2019 bilirkişi raporunda belirtilen boya kalınlıkları ile ilgili sınırı 380 mikrona kadar çıkabileceğini hususuna katılmamızın bilim ve fenne uygun düşmeyeceği kanaati oluştuğunu, davalı aracı üreten firmanın, … ve …araçlarının üretimini yaptığı, Almanya üretim tesisinin (https://www….home) orijinal web sitesinin “boyahane” bölümünde boya kalınlığı 0.13 milimetre (130 mikron) olarak verildiği hususu, bilirkişi heyeti tarafından irdelenmiş ve bu verinin akademik verilerle de uygunluğu görüldüğünü, davalı araç boya örtüsü bakımından gizli ayıplı olduğunu, davalı araçta gizli ayıplı/ boyalı parça olması aracın kullanımını, güvenliğini ve ondan beklenen faydayı direkt etkileyici bir unsur olmamakla birlikte, güncel piyasa koşullarında araçta boyalı parça bulunması değer kaybına sebep olacağını, davalı aracın ayıbından dolayı uğradığı değer kaybı, uygulanan nispi yönteme göre 34.951,82 (otuz dört bin dokuz yüz elli bir TL seksen iki kuruş) iade yapılması gerektiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan raporlar arasında çelişki olması nedeni ile dosyamız talimat yolu ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş, Talimat mahkemesince …Talimat ile yapılan bilirkişi incelemesinde, 24/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Dava konusu aracın ölçülen fabrikasyon boya kalınlıklarının aracın tipi ve markası göz önünde bulundurularak kabul edilebilir değerler içerisinde olduğu, fabrika çıkışı sonrasında ikinci bir boyama yapılmadığı, araçta önceki tarihli darbe ve hasarların bulunmadığı, aracın gizli ayıplı olarak nitelendirilemeyeceği ve bu nedenle araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce rapora itibar edilmiştir.
Taraflar tacir olmakla TTK’nın 23/1-c maddesi incelendiğinde; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Bunun dışındaki hallerde ise TBK’nın 223.maddesinin uygulanacağı da belirtilmektedir.
Somut davada satın alınan aracın ölçülen fabrikasyon boya kalınlıklarının aracın tipi ve markası göz önünde bulundurularak kabul edilebilir değerler içerisinde olduğu, fabrika çıkışı sonrasında ikinci bir boyama yapılmadığı, araçta önceki tarihli darbe ve hasarların bulunmadığı, bu durumda ayıpsız olarak davacıya teslim edilmesi nedeni anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.590,43-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 35.794,66.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır