Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/380
KARAR NO : 2022/349
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 yılında davacının kızının düğününde takılan altınların emanet olarak davalı …’ a verildiğini, onun da davalı …’ın kasasına koyduğunu, altınları iade almaya gittiğinde altınların karşılığında davalıların borçlusu … olan … tanzim … tarihli 106.000,00.-TL bedelli bonoyu verdiğini, daha sonra davalı …’ ın senetlerin bedelini kendisine ödeyebileceğini söyleyerek ciro ettirdiğini ancak ödeme yapmadığını, Davalılardan …’ ın başka borcu nedeniyle imzalayıp verdiği senedin Antalya 4. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında işleme konduğunu, müvekkiline verilen … tanzim … tarihli 106.000,00.-TL bedelli bononun üzerindeki cironun iptalini, alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin iş yerinde çalışan olduğunu ve herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince yapılan cironun tahsil cirosu olmadığını temlik cirosu olduğunu, müvekkiline verilen bono için davacıya ödeme yapıldığını ve daha sonra bu bononun ödemesi için diğer davalı … hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığından haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; emanet bırakılan altınların iade edilmemesi nedeniyle verildiği iddia edilen bonolara karşılık düzenlenen senet bedelinin ödenmesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının senedi bedel almaksızın iradesinin fesada uğratılması ile davalı …’ e cirolayıp cirolamadığı, senetten dolayı alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine, Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, Antalya 1. ATM’ nin …Esas – …Karar sayılı dosyası ile Antalya 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Antalya 6. ACM’ nin … Esas sayılı dosyası, Antalya CBS’ nin … sor. Sayılı dosyası, Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası, Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyası celp edilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Vergi Dairesinden …’ nın tacir kaydı olup olmadığı sorulmuş, SGK İl Müdürlüğünden …’ nın 2015-2016 yıllarında nerelerde çalıştığı sorulmuş, davacı asilin beyanları dinlenmiş, ayrıca davalı vekilince senet aslı ibraz edilmiştir.
Antalya 4. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … ve …İnşaat Tic. Ltd. Şti aleyhine, … tanzim tarihli, … vade tarihli 266.000,00.-TL bedelli ve … tanzim tarihli … vade tarihli 45.000,00.-TL bedelli bonolara istinaden; 311.000,00.-TL bono bedeli, 4.676,96.-TL faiz ve 933,00.-TL komisyon olmak üzere toplam 316.609,96.-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %10,5 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, dosyada satış kararının verildiği ve satış işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya 1. ATM’ nin … Esas – … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalıların … ve … olduğu, davanın menfi tespit davası olduğu, davacı …’nın dava dilekçesinde “para, mal alışverişi yoktur, senet bedelisizdir” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı …’ ın cevap dilekçesinde senedin davacı …’ a verdiği altınlar karşılığında verildiğini, …’ in de senet bedelini tahsil edip ödeyeceğini söyleyerek senedi ciro ile elinden aldığını, ancak kendisine bir bedelin ödenmediğini beyan ettiği, dilekçesinin ekine kızının ve kendisinin …’ a teslim ettiği altınlara ilişkin gramları belirtir ve miktarları belirtir kartvizit arkasına yazılıp imzalanan belgeleri eklediği, davalı … beyanında temel ilişkiyi bilmediğini, senedin sebepten mücerret olduğunu, kendisinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında, davalı …’ ın davalı … ‘ a verdiği 05/12/2015 tarihli “belge “başlıklı yazı içeriği ile senet bedelinin …’ dan tahsil edilmemesi halinde …’ dan herhangi bir bedel talep etmeyeceğine ilişkin ibarenin bulunduğu, davacı …’ nın davalı …’ ın cevap dilekçesindeki kartvizitlerle ilgili isticvabına karar verildiği, davacı asil …’ ın isticvap beyanında kartvizitlerde bulunan yazı ve imzaların kendine ait olduğunu kabul ettiği, mahkemece davacının yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunun sorulduğu, dayanılması üzerine davalı asil …’ ın 14/03/2018 tarihli yeminli ifadesinin alındığı, davalı …’ in yeminli ifadesinde, senedin …’ a verilen altınlar karşılığında kendisine verildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ettiği ve karar celsesinde davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında davalı … vekilinin 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu senet aslının müvekkilinde olduğunu, TBK 104/3. Maddesi uyarınca borç senedi borçluya verilmiş ise borcun sona ermiş sayıldığını, ayrıca senedin konu olduğu icra dosyasının incelenmesinde de borcun ödendiğinin ortaya çıkacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekilince ibraz edilen senedin incelenmesinde; …ödeme tarihli, 106.000,00.-TL’ lik bono olduğu, malen kaydını içerdiği, borçlusunun …, alacaklısının …olduğu, arkasında …’ ın cirosunun bulunduğu senet olduğu, icra takip dosyasında olan … sayısının senet üzerinde yazılı olduğu, senedin üzerine iptal yazısı yazıldığı ve imza kısmının yırtıldığı görülmüştür.
Antalya CBS’ nin …sor. … karar nolu soruşturma dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, şüphelilerin …, … ve …olduğu, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçundan soruşturma yapıldığı, şikayetçinin dilekçe ve ifadelerinde şüpheliler … ve …’ a altınlarını teslim ettiğini, altınları geri istediğinde vermeyerek kendisine 106.000,00.-TL’ lik senet verdiklerini, daha sonra …’ ın ağabeyi olan …’ in senedi ödeyeceğini söyleyerek senedi aldıklarını, kendisine altınların ve senedin ödenmediğini beyan ettiği, soruşturma neticesinde dolandırıcılık iddiası yönünden eylem hukuki nitelik taşıdığından bahisle, güveni kötüye kullanma suçu bakımından da altı aylık şikayet süresinin geçtiğinden bahisle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Antalya CBS’nin … sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, Şüphelilerin … ve … olduğu, atılı suçun bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik olduğu, müştekinin başvurusunda eksik kısımları sonradan doldurulan bononun bedelsiz olduğunu, borcunun bulunmadığını beyan ettiği, şüpheli …’ in savunmasında bu senedin kendisinin ve kızının altınları karşılığında verilen senet olduğunu, asıl kendisinin dolandırıldığını, senedin kendisinin elinden de …’ın patronu olan …’ ın ağabeyi …tarafından alındığını ancak herhangi bir ödeme yapılmayıp mağdur edildiğini beyan ettiği, şüpheli …’ ın ise beyanında … ile … ve …’ın tartışması üzerine anlaşmazlığı çözmek amacıyla araya girdiğini, senet bedeli olan 212.000,00.-TL’yi …’ ın işyeri olan …Kuyumculuk’ ta ödediğini ve senetlerin vade tarihi geldiğinde ödeme olmadığı için icra takibi başlattığını beyan ettiği, soruşturma neticesinde ihtilafın hukuki uyuşmazlıktan ibaret olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Antalya (kapatılan) 10. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, … tanzim tarihli, … vade tarihli 106.000,00.-TL ‘ lik senede dayalı kambiyo takibinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya CBS’ nin …sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin …, şüphelilerin … ve … olduğu, atılı suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olduğu, ancak soruşturma neticesinde Antalya CBS’ nin … sor. Nolu dosyası da dikkate alınmak suretiyle müşteki ve şüphelilerin organize ettiği havuz olarak tabir edilen sisteme müşterilerden altın ve para alınarak kar payı verileceği vaadiyle dolandırıldıklarının kabul edildiği, müştekinin de oluşan havuzdan haberdar olduğu ve bu havuzu işlettiğinin kabul edildiği anlaşılmakla takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas, …karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın …, sanığın …olduğu, güveni kötüye kullanma suçundan sanığın, …’ ın işçisi olduğundan bahisle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyasında, … ve diğer bir kısım katılanların başvurusu üzerine sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan açılan katılanların altın ve paralarını alıp vermemek suretiyle eylemi sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği, BAM 9. Ceza Dairesince eylemin TCK’ nın 155/2. Maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan bahisle kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında katılanın …, sanığın … olduğu, sanığın güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, istinaf üzerine yasal değişikliklerle uzlaşma yolunun açılmış olması sebebiyle uzlaştırma işlemlerinin yapılması amacıyla kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Antalya 6. ACM’ nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müdahillerin … ve diğer 29 kişi olduğu, sanıkların …, … ve …olduğu, atılı suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olduğu, yargılama neticesinde sanıklar …ile çalışanları …ve …’ nın birlikte hareket ederek bir kısım müştekilerin nakit para ve altınlarını alarak kar payı dağıtacaklarından bahisle hareket ettikleri neticesine varılarak sanıklar …, …’ nın güveni kötüye kullanma suçlarından birçok defa kez cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
21/06/2021 tarihli celsede beyanları alınan davacı asil … ” Benim davaya konu senede ilişkin olan olayım şu şekilde gelişmiştir: kızımın düğününde takılan altınları aslen …’ a ait olup …’ ın ben buranın ortağıyım müdürüyüm dediği …isimli kuyumcuya teslim ettim. Daha sonra altınları istediğimde başkasına verdiklerini söyleyerek beni oyaladılar. Altınları teslim ettiğim zaman bana bu altınların o anki değerinin 106.000,00 TL olduğunu söylemişlerdi. …’ dan altınları istemeye gittiğimde … ve …yanındaydı. Hatta ismini bilmediğim muhasebecileri vardı. Önce bana bir senet verdiler. Kapıdan çıkıp baktığımda senet üzerinde aynı imzaların olduğunu görüp şüphelendim. Hatta karşıdan karşıya geçerken bana motosiklet çarptığı halde hastaneye gitmedim. Kızımın emanet verdiği altınları kurtarmaya çalıştım. Orada ağladım. O muhasebecide benim halime acıdı. Bana yeniden bir senet düzenlediler. O da davaya konu olan senetti. Benim alacaklı olduğum …’ ın borçlu olduğu senetti. 3 gün sonra gel al dediler. Ben 3 gün sonra paramı almaya gittiğimde yine vermediler. … bana senedi arkasına adımı soyadımı imzamı atıp sonra kendisine verdiğimde bunu tahsil edip aldığı parayı da bana vereceğini, bunlarla kendisinin uğraşabileceğini söyledi. Hatta ben kızıma danışayım dedim. Ancak kızıma sormamı engellediler. Bize güvenmiyor musun dediler. Sonradan ben öğrendim ki benim yaptığım ciroymuş. Hatta sonra da benden alacaklı olmayacaklarına dair bir yazı verdiler. Antalya 1 ATM’ de görülen davayı kazanacağımız zaman anlaşıp davayı düşürdüler. Benim 4. İcradaki takibe konu senetlerimin bu olayla ilgisi yoktur. O senetler benim …’ tan alacağım eve ilişkin verdiğim paraların karşılığıydı. O işte …’ ın alakası yoktur. Ama bu olayda dediğim gibi …’ ın ilgisi vardır. Benden altınları alan …’ dır. Hatta bana “bana güvenmiyor musun? Benim …arabam var. 4 tane evim var diyerek” teselli etmeye çalıştı. Sadece ben değil Şarampol’ de herkes …’ ın oranın sahibi gibi davrandığını bilidir. Benim gibi 55-60 tane mağduru vardır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında, davacı …’ ın kızının düğününde takılan ziynet eşyalarını kasada muhafaza etmek üzere sanıklar … ve …’ nın birlikte işlettiği kuyumcuya verdiği,
Davalıların yukarıda anılan şekilde ve haklarındaki Uyap kayıtlarındaki diğer dosyalarda da belirtildiği şekilde birçok kişiden altın ve nakit para topladıkları ancak karşılığında vaadettikleri kar vermedikleri gibi aldıkları altın ve paraları da iade etmediklerinden bahisle birçok soruşturma ve kovuşturma dosyasının bulunduğu,
Davacının altınlarını istemeye gittiğinde davalılar … ve …’ ın davaya konu senedi düzenleyerek davacıya verdikleri, davacının daha sonra senet bedelini almaya gittiğinde yine parasını ve altınlarını vermedikleri, bu defa davalı …’ ın kardeşi …’ ın da iş yerinde bulunduğu ve olayları bilmesi nedeniyle davacının elindeki senedi borcu diğer davalılardan tahsil edip kendisine vereceğinden bahisle hile ile aldığı, karşılığında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, hatta davacının ısrarı üzerine davacının senette ciranta görünmesi nedeniyle ödeme yükümlülüğü olmasın diye yukarıda anılan “belge” başlıklı 05/12/2015 tarihli yazının verildiği, ceza dosyaları ve tüm dosya içeriğinin isticvap içeriklerinin bununla örtüştüğü, hatta 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada da ileri sürülen iddialar dikkate alındığında ceza dosyasındaki beyanlar ile çeliştiği ve borç inkar edilmesine rağmen daha sonra senedin davalı …’ ca alınarak borcun ödendiğinden bahsedildiği, çelişkili davranma yasağı kapsamında davalıların çelişkili savunmalarına itibar edilemeyeceği, davacının senetteki cirosunun iradesi yanıltılmak suretiyle yaptırıldığı, bu nedenle senet hamili …’ ın da davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, altınların alınması ve senedin düzenleniş şekli ve temel ilişki de dikkate alındığında davacının altınları karşılığı belirlenen 106.000,00.-TL’ lik senet bedelinden davalılar … ve …’ ın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının ayrıca davalı …’ tan ev satın almak amacıyla çeşitli ödemeler yaptığı, arabasını satıp bedelini verdiği hususları da dosya kapsamından anlaşılmakta ise de bunlarla ilgili takibin ve bonoların dava konusu edilmediği, eldeki davanın konusu olmadıkları, yukarıda anılan Antalya 4. İcra Müdürlüğünün konusunu teşkil ettikleri anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
…keşide tarihli, …vade tarihli, keşidecesi …, lehtarı … olan 106.000,00.-TL meblağlı senetteki davacı lehtar … cirosunun iptali ile senet bedeli olan 106.000,00.-TL’ nin davalılar …ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.240,86.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.810,22.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.430,64.-TL harcın davalılardan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 3.471,47.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.020,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı …’ ın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/04/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)