Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/366
KARAR NO : 2018/505
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı şirketin … tarihli Kira Kontratı ile … İlçesi … Mahallesi … Köyü’nde bulunan …marka 30.492.-M2 modern Topraksız Sera’nın kiralanması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında akdedilen Kira Kontratı’nın Hususi Şartlar başlıklı bölümünün 1. Maddesinin 2. Fıkrasında “Kullanımdan kaynaklanan giderler(elektrik, su, yakıt vs), masraflar, vergiler, harçlar, tamir ve bakım harcamaları vs. tüm masraflar kiracıya aittir.’’ denildiğini, harçlar, vergiler vs. masrafların kiracıya ait olacağının kararlaştırıldığını, tarafların özgür iradeleriyle akdettikleri kira kontratında açıkça vergilerin kiracıya ait olacağının kararlaştırıldığını, kira kontratına konu sera tesisinden kaynaklı ve kira süresini kapsayan döneme ait vergi borcunun ödenmesi için müvekkiline …Dairesi Başkanlığı Antalya … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce … Düzenleme Tarihli 58.599,08-TL bedelli Ödeme Emri gönderildiğini, ödeme emrinde ayrıca gecikme zammı da alınacağının da belirtildiğini, Vergi borcunun, davalının kiracı olduğu döneme ait olması nedeniyle yukarıda anılan sözleşme maddesi gereği ödeme yapması için davalıya … Noterliği … Tarih … Yevmiye Nolu ihtarname keşide edilmiş ve fakat davalı cevabında verginin kendisinin kullanımından doğan bir borç olmadığından bahisle ödeme yapmayı reddettiklerini, keza aynı şekilde damga vergisinin de davalı tarafça ödenmediğini, söz konusu vergi borcunun müvekkilinin talebiyle yapılandırıldığını ve … tarihinden başlamak üzere 12 aylık eşit taksitlere bölündüğünü, toplamda 73.777,92-TL olduğunu, müvekkili tarafından … ve … ayları taksitlerinin ödendiğin, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi gereği davalının bu miktardan sorumlu olmasına rağmen ödeme yapmaya yanaşmadığını belirterek sonuç olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 61.128,88-TL’nin temerrüt tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu hususu düzenlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dava dilekçesindeki açıklamalardan taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)