Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/354 Esas
KARAR NO : 2019/303
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, aracın ZMMS poliçesinin davalı … tarafından yapıldığını, kazadan sonra Antalya … Asliye Hukuk mahkemesinden yapılan tespitti araç üzerindeki değer kaybının 2.500,00.-TL olarak işçilik ve hasar giderinin de 21.642,00.-TL olarak belirlendiğini, … plakalı araçta meydana gelen 500.-TL değer kaybı ve 9.500,00.-TL hasar ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 10.000,00.-TL’ nin kaça tarihinden işleyecek avans faizi ile ve Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit masraflarının da eklenmesi suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı, … -… vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe kapsamından maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 33.000,00.-TL olduğunu, hasar dosyası kapsamında bağımsız eksperden alınan ekspertiz raporu ile değişik iş tespit raporu arasında fahiş fark bulunduğunu, dosyanın yeni bir bilirkişiye gönderilerek yeniden rapor aldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan araç ZMMS sigortacısına karşı açılan, hasar bedeli ve değer kabı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur oranları, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı, davalıdan talep edebileceği miktar hususlarındadır.
Dosya içerisine , davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi ibraz edilmiş, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası ve … Müdürlüğünden davaya konu aracın kayıt malikini gösterir belgeler celp edilmiştir.
Dosya içerisine celp edilen davalı … şirketinin … havale tarihli yazısının incelenmesinde; … plakalı aracın dava dışı … A.Ş adına kayıtlı olduğu, aracın davalı … şirketinde … poliçe no.ile kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine celp edilen Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak … plaka sayılı araçta meydana gelen parça ve işçilik dahil hasar bedelinin ve değer kaybının tespitine ilişkin dosya olduğu, … tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde … plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin 21.642,00-TL olduğu, değer kaybının 2.500,00.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Kusur ve değer kaybı yönünden değerlendirme yaptırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, kusur konusunda uzman trafikçi makine mühendisi bilirkişi … tarafından ibraz edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu kazada … plakalı kamyonet sürücüsü …’ nun %75, … plakalı araç sürücüsü …’ nın %25 oranında kusurlu oldukları, … plakalı aracın onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 14.977,60.-TL olduğu, bu zararın %75′ i olan 11.233,20.-TL’ nin … plakalı kamyonet sürücüsü …’ nun kusur oranına karşılık geldiği, davacıya ait … plakalı araçta değer kaybının olmadığı sonuç ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, … havale tarihli ıslah dilekçesi ile araç hasar bedeli ile ilgili talebini 11.233,20.-TL olarak tamamlamış, harcını yatırmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’ ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı kamyonet sürücüsünün %75, … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları, davalının %75 kusurlu aracın trafik sigortacısı olduğu, yukarıda anılan 2918 sayılı KTK ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca maddi zarar kapsamında kalan hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduğu, davacının aracında 14.977,60.-TL’lik hasarın oluştuğu ve sigortalının kusuruna denk gelen 11.233,20.-TL ‘ sinden davalının sorumlu olduğu, her ne kadar davacı ayrıca değer kaybı talebinde de bulunmuş ise de alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre araçta değer kaybı oluşmadığının anlaşıldığı, tespit dosyasına dayanak bilirkişi raporunun yeni genel şartlar ekindeki değer kaybı cetveline göre hazırlanmadığı gibi aracın kazadan sonra satıldığı ve dosya arasına giren kayıtlı satış bedeli dikkate alındığında tespit raporundaki rakamın denetime elverişli ve kabul edilebilir olmadığı, bu nedenle davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Değer kaybına ilişkin davanın REDDİNE,
2-Hasar bedeline ilişkin davanın KABULÜ ile,
11.233,20.-TL’ nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 767,33.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78.-TL ve tamamlama ile alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,15.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 170,78.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı, 44,40.-TL tamamlama harcının toplamı 251,08.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 527,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 505,05.-TL ‘ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı