Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/352 Esas
KARAR NO : 2019/105
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında … tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirlenen şartlar yerine getirilmediği için sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ve sözleşme şartlarına uyulmaması neticesinde oluşan fesihle davalı/borçlu aleyhine Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye, borcun tamamına, faize ve borcun tüm ferilerine karşı yapılan itiraz neticesinde de icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı için taraflarından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava devam ederken davalı tarafından sözleşmeye aynı şartlarda devam etmek istediğinin bildirildiğini ve müvekkili tarafından kabul edilmesinin üzerine itirazın iptali davası takipsiz bırakılarak … tarih ve …K ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup kararın kesinleştiğini, sözleşmenin aynı şartlarda taraflar arasında devam ederken bu sefer davalı tarafın sözleşmede belirlenen yakıt alımı taahhütünü tekrar yerine getirmemeye ve yakıt alımına ilişkin düzenlenen fatura bedellerini de geciktirmeye başladığını, buna dayalı olarak da … tarihli maille davalı şirkete tekrar fesih ihbarnamesi gönderildiğini, yine … tarihli elektronik postayla da taşıt tanıma cihazlarının tesliminin talep edildiğini, ancak cihazların teslim edilmediğini, fesihle birlikte müvekkilinin birtakım alacakları doğduğunu, sonuç olarak …-USD cezai şarta ilişkin alacak, …-USD cihaz bedeli alacağı ve …-USD cihaz kira bedeli alacağı olmak üzere toplam …-USD alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu … havale tarihli dilekçesiyle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmesi karşısında, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olması durumu gözetilerek, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında belirlenen 14,80.-TL harcın peşin alınan 299,62.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 284,82.-TL harcın istem olması halinde kararın kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)