Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/350
KARAR NO : 2018/648
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin …/…/… tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle malul kaldığını, kaza tarihinde … … … plakalı aracın davalı …Aş. Tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu müvekkilinin bedeni ve cismani zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve ödeme alındığını, fakat sigorta şirketince yapılan ödemenin eksik olması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu, tahkim yargılaması sonucunda …’den ödeme alındığını, ödeme aldıktan sonraki süreçte müvekkilinin sol ayağının tedavilere cevap vermediğinden …/…/… tarihinde geçirmiş olduğu operasyon ile sol ayağının ampüte edildiğini, bu nedenle yapılan ödemelerin müvekkilinin maluliyetinin artması sebebiyle yetersiz kaldığını, maluliyet artışı sonucu yetersiz kalan ödeme nedeniyle sigorta şirketi tarafından ek tazminat ödemesi yapılması için sigorta şirketine yeniden başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından yasal süresi içerisinde taraflarına olumlu bir cevap verilmediğinden komisyona başvurulduğunu, tahkim yargılamasında geçerli olan dört aylık süre içerisinde uyuşmazlığın çözülememesi üzerine görevlendirilen uyuşmazlık hakemi tarafından, taraflardan 15 günlük ek süre talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin talep edilen bu süreye muvafakat etmemesi üzerine görevlik uyuşmazlık hakemi tarafından dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye tevdi edilmek üzere komisyona iadesine karar verildiğini ve işbu davanın açıldığını, belirterek sonuç olarak davanın kabulü ile, müvekkilinin …/…/… tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sakat kalması nedeniyle sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücündeki sürekli iş kaybından kaynaklanan 63.470,50.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin …havale tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sulh protokolü ve -ibraname başlıklı belgeyi sunduğu, ibranameye istinaden davalı ile anlaştıklarını, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karar kesinleştiğinde ise artan gider avansının taraflarına iade edilmesini talep etmiş ise de, evrak üzerinde sigorta şirketinin yetkilisine ya da avukatına ait imzanın bulunmadığı, ancak davacı vekilince sigorta şirketinin yetkili kıldığı şahsa ulaşıp imzasının alınmasının zor olması nedeniyle, işbu belgenin sulh protokolü niteliğinde kabul edilebileceği göz önünde bulundurularak mahkememizce davacı vekilinin talebi gereği konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sulhun gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında belirlenen 11,96.-TL harcın peşin alının 216,79,-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 204,83.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)