Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/33 Esas
KARAR NO : 2019/216
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idaresindeki … plakalı araç ile …’ın maliki ve …’ün sürücüsü olduğu sigortası olmayan … plakalı aracın … günü saat … sıralarında çarpışmaları sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda trafik kaza tespit tutanağında ve kesinleşen Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas dosyasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sigortasız araç sürücüsü …’ün asli %75 oranında kusurlu olduğu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğu %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, aracın sigortasız olması sebebi ile araç sürücüsü ve araç malikine yönelttikleri, davalı …ına yöneltmedikleri davanın Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas – … Karar sayılı dosya ile görüldüğünü, görülen davada alınan Adli Tıp Raporunda müvekkilinin kaza sebebi ile sürekli olarak %18.2 oranında malul olduğunun, geçici olarak da 6 ay iş göremeyeceğinin belirtildiğini ve toplam …-TL tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, tarafların istinaf etmemesi üzerine ise dosyanın kesinleştiğini, kararın Antalya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile icraya konulmuşsa da bu zamana kadar dava dışı şahıslardan alacağın tahsil edilemediğini, yapılan araştırmalar neticesinde ise sigortasız aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91 maddesine istinaden zorunlu sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunun öğrenildiğini, bu sebeple de davalı …nın oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu, …na … tarihinde yapmış oldukları uzlaşma başvurusuna verilen cevapta söz konusu kazaya karışan … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesinde belirtilen motorlu bisiklet tanımına girdiği kanun gereğince bu araçların kullanılmasından doğan zararların teminat dışında kaldığı belirtilerek talebin reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın motorlu bisiklet olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 103 ve … Yönetmeliği gereğince motorlu bisikletin ZMSS yaptırma zorunluluğu bulunmadığından müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların trafik belgeleri de Emniyet Müdürlüğünden celp edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davası niteliğindedir.
… tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda ZMSS poliçesi bulunmayan … plakalı motorlu bisikletin davacı sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Kaza tarihinde … plakalı aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından eldeki dava Güvence Hesabına husumet yöneltilerek açılmış olup, ayrıca Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında da araç sürücüsü ve işleten maliki aleyhine açılan ve kesinleşen dava dosyası mevcuttur.
… Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıya göre; kazaya neden olduğu ileri sürülen … plaka sayılı aracın trafik kayıt malik bilgileri gönderilmiş, aracın … adına trafikte kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Ekinde gönderilen araca ait kayıt bilgilerine göre … plakalı motorlu bisikletin … cc silindir hacminde olup … model araç olduğu ve motorlu bisiklet cinsine haiz olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı KTK’nın 3.maddesinde motorlu bisikletin tanımı yapılmış olup, buna göre; “Azami hızı saatte 45 km’yi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 cm3’ü elektrik motorlu ise azami sürekli nominal güç çıkışı 4 kw’ı geçmeyen 2 veya 3 tekerlekli taşıtlar ile aynı özelliklere sahip net ağırlığı 350 kg’yı aşmayan 4 tekerlekli motorlu taşıtlardır.”
2918 sayılı kanunun 103.maddesine göre motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukukşi sorumluluğu genel hükümlere tabidir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… “
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde “rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla” … oluşturulacağı öngörülmüştür.
Dosyada mevcut trafik kayıt bilgilerine göre kazaya neden olduğu ileri sürülen … plakalı aracın motorlu bisiklet statüsünde olduğu (2918 sayılı kanunun 3.maddesinde tanımlandığı üzere) 49 cc silindi hacmine sahip olduğu, dolayısıyla Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas – … Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olmadığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının yaralanmasına neden olduğu ileri sürülen … plakalı aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olmadığının anlaşılması nedeniyle davalı …’na husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)