Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/307 Esas
KARAR NO : 2019/63
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müteahhitlik ile uğraşan müvekkilinin … Adresine kain inşaatında … tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından dosyası 7.797,00.-TL maddi zarara uğradığını, söz konusu olay ile ilgili Antalya CBS’ nin … hazırlık sayılı dosyasından işlem görülüp Antalya … ASCM’ nin … Esas sayılı dosyasında fal …’ ın hapis cezası ile cezalandırıldığını, söz konusu olay nedeniyle sigorta şirketince yapılan ekspertiz sonucu 7.979,00.-TL lik bir zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı … şirketine … (…) branşlı … … hasar nolu dosyasında tazmin maksadıyla başvurulduğunu, başvurularının reddedildiğini, meydana gelmiş zararın tespiti için yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak gerçek alacak miktarını talep etme hakları saklı kalmak üzere 7.797,00.-TL tazminatın davalı … şirketinin başvuruyu reddettiği … starihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davaya konu inşaatta yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde inşaat çevresinin açık olduğu, yalnızca bina ana girişinde asma kilit demir kapı bulunduğu, şantiye çevresinin kapatılmamış olduğu 24 saat güvenlik görevlisinin bulunmadığı ve gece aydınlatmasının bulunmadığının tespit edildiğini, sigorta poliçesi gereği davacı tarafın hırsızlık olayını engelleyecek gerekli güvenlik tedbirlerini almakla mükellef olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının talep ettiği hasar miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkemenin görevli olup olmadığı, meydana gelen zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, teminat kapsamında ise talep edilebilecek tazminat miktarı hususlarındadır.
Dosya içerisine , davalı vekili tarafından ekspertiz raporları ibraz edilmiş, Antalya … ASCM’ nin … Esas, … karar sayılı dosyası getirtilmiştir.
… tarihli celsede, davacının gerçek kişi tacir olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmeyi ilgili olduğu anlaşılmakla, davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Antalya … ASCM’ nin … Esas, … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın …, sanığın … olduğu, suçun kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçu olduğu, sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu olayda inşaatın Davalı …Ş.’ne … (…) Sigortası ile sigortalanmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında iş bu davaya konu hırsızlık zararından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun’daki tasnife göre inşaat sigortaları, zarar sigortası türlerinden mal sigortası türüne dahildir. İnşaat sigortasıyla sadece inşa edilmek istenen yapı ile yapının inşaatında kullanılan malzeme ve diğer değerler üzerindeki menfaatler teminat altına alınmaktadır.
Nitekim … tarihinde yürürlüğe girmiş olan … (…) Sigortası Genel Şartlarının kapsamı A.1 maddesinde “Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Dosya içerisine ibraz edilen …-…-…-…-… poliçe numaralı … Poliçesinin incelenmesinde; … başlangıç- … bitiş tarihli olup sigorta ettirenin …, sigorta bedelinin 280.000,00.-TL olduğu, sigorta özel şartlarının 13. Sayfasında “…” başlıklı maddesinde, verilen teminatların “şantiye sahasının tel çitle çevrili olması, 24 saat güvenlik bulundurulması ve gece aydınlatması yapılması şartı ile” verilmiştir.
Bu hükümler çerçevesinde; tüm dosya kapsamı, expertiz incelemesi ve Ceza Dosyasındaki beyanlar, olay yeri tutanakları vs. birlikte değerlendirildiğinde dava konusu inşaatta gece bekçisinin bulunmadığı, hırsızın ceza dosyasında tanık olarak ifade veren Veli Gökmen’in tesadüfen görmesi ile haber alındığı, daha sonra arama silsilesi ile polise kadar ulaşılıp hırsızın suç üstü yakalandığı ancak yakalanana kadar geçen süre içinde kabloların kesilmesi nedeni ile zarar meydana geldiği, gerek tanıkların gerekse müteahhitin beyanlarından olay gecesi bekçi vs. güvenlik bulunmadığının açık bir şekilde anlaşılabildiği, hırsızlık olayının akabinde yapılan ekspertiz incelemesinde de inşaatta gece aydınlatması ve 24 saat güvenlik görevlisi bulunmadığının tespit edildiği, davacıların da gece aydınlatması olduğu ya da 24 saat güvenlik bulundurulduğu yönünde açık bir iddialarının olmadığı, dosyaya ibraz edilen ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan … adına tanzim edilmiş iş sözleşmesinin, bekçinin orada bulunduğuna dair ispata elverişli belge olarak kabul edilmeyeceği, bu şekilde güvenlik bulunmaması ve gece aydınlatmasının olmaması nedeni ile poliçe özel şartlarına riayet edilmediğinden meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında olduğu kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 133,16.-TL harcın mahsubu ile bakiye 88,75.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/01/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı