Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/30 Esas
KARAR NO : 2018/428
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … ilçesinde yapmakta olduğu bir iş nedeniyle …Şti’den kiralamış olduğu iş makinesinin kamyondan iş sahasına indirilmesi için bir iş makinesine ihtiyaç duyduğunu ve davalıya ait … … … Plakalı iş makinesini kiraladığını davalıya ait iş makinesi ile makaslı dizel platformun iş makinesi kamyon üzerinden indirilirken davalıya ait vincin zincirinin koptuğunu ve kiralanan makinenin yere düşerek zarar gördüğünü, müvekkili şirketin söz konusu iş makinasının zarar görmesi neticesinde aynı makineyi kiralamış olduğu şirkete tamir ve bakım için göndermek ve düşüp arızalanan makinenin yerine yenisini kiralamak durumunda kaldığını, müvekkili şirketin davalıya ait aracın vermiş olduğu zarar dolayısıyla toplamda 23.010,00.-TL zarara uğradığını ve ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek 23.010,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle müvekkilinin ikametgahının … ilçesi olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, yine müvekkilinin kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek görev itirazında bulunduklarını beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir iş makinesi kiralamadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflar herhangi bir kira ilişkisinin kesinlikle söz konusu olmadığını, dava konusu kazanın da tamamen davacının ağır kusurundan kaynaklandığını belirterek haksız davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı …/…/… tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki ihtilafın haksız eylemden kaynaklanıyor olması, davalının tacir olmayışı, yine bu davanın TTK’nun 4.maddesinde sayılan dava türlerinde de bulunmayışı göz önüne alındığında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)