Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/297 Esas
KARAR NO : 2022/140
ANA DAVA
DAVA : İpoteğin Kaldırılması – Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
BİRLEŞEN DAVA (Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/176 E. – 2021/323 K.)
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Kaldırılması – Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin malik olduğu … parsel sayılı taşınmazın …m² lik alanı üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işletilmesi amacı ile davalı şirket ile … yıl süreli …USD+KDV bedelli intifa hakkı tesis edilmesine dair … tarihli Protokol düzenlenmiş olduğunu, protokol öncesinde tarafların … tarih … Nolu intifayı tesis edildiğini, müvekkilinin protokolde belirtildiği şekli ile taşınmazı davalının kullanımına tahsis ettiğini, ayrıca tapuda da davalı şirket lehine … yıl süreli intifa hakkı şerhi ile …TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalının yaklaşık … yıl süre ile taşınmazı nizasız olarak kullanması sonrasında … tarihinde sözleşmenin feshedileceğini, intifanın terk edileceğini ve taşınmazın tahliye edileceğini belirten bildirim yaptığını, davalıya cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafça … tarihinde intifa hakkını terkin ettiğini, … tarihinde ise işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile işyeri anahtarlarının emanet tutanağı ile notere teslim edildiğini ancak zilyetliğinin devam ettiğini, müvekkilinin uzun süre davalının intifa ivazıyla aynı şart ve koşullarda kiracı aramasına rağmen aynı koşullarda kiracı bulunmadığını, davalıya gönderilen … tarihli noter ihtarnamesi ile alınan en yüksek teklifin …TL/ay olduğunun ve daha iyi koşullarda kiracı var ise bildirilmesini, aksi halde ise bu bedelle taşınmazın kiralanacağının belirtildiği ve uğranılacak zararın talep edileceğinin belirtildiği, davalı tarafça ihtara cevap verilmediğini, istasyonda Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tespit yapıldığı ve istasyonda pompa ve totemin sökülmüş olduğu, satış yapılmadığı hususlarında tespit raporu düzenlendiğini, sökülen reklam toteminin müvekkili firmaya ait olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi sebebi ile 8 aylık intifa ivaz bedelini almaması sebebi ile …TL gelir kaybına sebep olduğunu ve bu bedeli gidermekle yükümlü olduğunu, tespit raporu ile sabit olduğu üzere, davalı tarafından sökülerek götürülen totemin piyasa değeri üzerinden nakdi tutarını talep etmesinin yasal hakkı olduğunu beyan ederek; … parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı üzerinde bulunan …TL bedelli ipoteğin terkinine, davalı tarafça … aylık ivaz bedeli kaybına sebebiyet verildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik …TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, davalı tarafça götürülmüş olan reklam toteminin bedeli olarak …TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taşınmaz malikine toplam …USD peşinen ödenmiş olduğunu, bakiye olan bedelin ise intifa hakkının geçerli olduğu süre boyunca intifanın tapudan terk edildiği tarih olan … tarihine kadar aylık …USD olarak eksiksiz ödendiğini, gelişen koşullar nedeni ile davacıya … tarihinde yapılan bildirim ile taraflar arasında ki protokolün … tarihinden itibaren sonlandırılacağının bildirildiğini, bildirim sonrasında daha önceden indirim konusuna yanaşmayan davacı taraf ile görüşmelere başlandığını, uzlaşma görüşmelerinin sürdüğü dönemde de intifa bedellerinin ödendiğini, ancak görüşmelerden bir sonuç alınamayacağının görülmesi sonrasında … tarihinde intifanın terkin edildiği ve … tarihinde istasyonun tahliye edildiği ve sözleşmede belirtildiği şekli ile kendisine ait sökülebilir nitelikte ki ekipmanları teslim alarak anahtarları ve çalışma ruhsatını Antalya …Noterliğine teslim edildiğini, davacı tarafça totemin kendisine ait olduğu şeklinde yapılan iddianın doğru olmadığını, totemin müvekkilinin markasını taşımakta olduğunu ve müvekkiline ait olduğunu, sözleşmede belirtildiği şekilde … ait olan ve ariyeten verilmiş olan malzeme ve teçhizatın sökülüp alınacağının belirtildiğinden totem sökümüne ilişkin zarar talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, karşı dava yönünden ise; davacıya ödenen bedelin toplam …USD olduğunu, … ay için ödenmesi gereken bedelin ise …USD olduğunu, bu sebeple fazla ödeme yapıldığını ve …USD + KDV davacıdan alınarak iade edilmesini, müvekkili tarafından taşınmazın tahliye edildiği tarih itibari ile …TL + KDV değerinde ki sökülüp alınamayacak olan sabit yatırımın malikine teslim edildiği ancak ödemesinin alınmamış olduğunu, bu bedelin de davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen … tarihli protokol ile protokole bağlı kurulmuş olan intifa hakkının davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin … ile … ayları arasında geçen süreçte kur farkından kaynaklı uğradığı … USD intifa ivaz geliri zararına karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, iş bu dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında … tarihinde … yıl süre ile “Protokol” başlıklı sözleşme akdedildiğini, potokolün konusunun davacı şirketin maliki olduğu gayrimenkul üzerinde müvekkilimiz şirket lehine … yıl süre ile intifa hakkı tesis edilmesi; müvekkilimiz şirketin de lehine tesis edilecek intifa hakkı karşılığında ödeyeceği bedel olduğunu, müvekkili şirketin haklı nedenlerle protokolü sonlandırmak zorunda kaldığını, süresinde gerekli bildirimleri yaptığını, taşınmaz maliki davacı şirketin zarara uğramaması için tüm önlemleri aldığını, taşınmaz malikinin eylemsizliği sebebiyle uğradığını iddia ettiği zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında davacı şirketten alacaklı olduğunu, kur farkından kaynaklandığı iddia edilen zararın müvekkil şirketten tahsili talebinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket ile taraflar arasında akdedilen protokolün haklı ve hukuka uygun olarak feshetmek suretiyle teslim tesellüm merasimini kanuna uygun olarak tamamlandığını, yetkiye yaptıkları itirazın kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tapu kayıtları, resmi senet örneği, ödeme makbuzları, protokol, ihtarnameler, iş yeri ruhsatı sunulmuş, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların tanıkları duruşmada dinlenilmiş, mahallinde keşif yapılmak suretiyle inşaat mühendisi bilirkişiden ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar aldırılmıştır.
Dava; … tarihli davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun işletilmesi amacına matuf … yıl süreli intifa hakkı tesisine ilişkin protokolün davalı tarafça süresinden önce tek taraflı ve haksız feshedildiği iddiasıyla açılan gelir kaybından dolayı tazminat, yine mülkiyeti davacıya ait olduğu iddiasıyla reklam toteminin sökülüp götürülmesi yüzünden uğranılan zararın tazmini ve ipoteğin fekki davasıdır.
Karşı dava; aradaki sözleşme uyarınca yapılan fazla ödemenin iadesi ve yapıldığı iddia edilen sabit yatırımlardan dolayı (sökülüp alınamayacak) alacağın tahsiline ilişkin davadır.
Taraflar arasında … tarihli protokolün varlığı, bu protokol uyarınca davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun işletilmesine matuf … yıl süreli intifa hakkı davalı lehine tesis edildiği, sonradan davalı tarafça sözleşme ilişkisinin tek taraflı feshedilip davalının taşınmazı tahliye ettiği, taşınmaz üzerindeki ipoteğin halen kaldırılmadığı, daha sonradan tahliye edilen taşınmazın davacı tarafça 3.bir kişiye kiralandığı, … tarihinde intifa hakkının tapudan davalı yanca terkin edildiği hususları ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, sökülüp götürüldüğü iddia edilen reklam toteminin mülkiyetinin hangi tarafa ait olduğu, davacının bunun bedelinin davalıdan istemekte haklı olup olmadığı, ipoteğin kaldırıma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının fesih ve taşınmazın davalı tarafça tahliyesi sonucunda (sözleşmenin süresinden önce feshi) uğradığı zarar (kiradan dolayı) olup olmadığı, varsa miktarı, davalının bundan dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı,
Davalı-karşı davacının protokol hükümleri uyarınca taşınmazı tahliye ettiği tarih itibariyle davacıya fazladan ödemesi olup olmadığı, ayrıca yine protokol gereği taşınmaza yapmış olduğu ve bedelini davacı-karşı davalıdan talep edebileceği sabit yatırımlar olup olmadığı,
Davalı-karşı davacının taşınmazı ve akaryakıt istasyonunu tam olarak hangi tarihte tahliye ettiği, anahtarları notere teslim ettikten sonra taşınmazdaki zilyetliğini fiilen sürdürüp sürdürmediği hususlarına ilişkindir.
Davalı-karşı davacı vekili tarafından mahkememizin yetkisine süresinde verilen cevap dilekçesi ile itiraz edilmekle, taraflar arasındaki … tarihli protokolün …maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkisi kararlaştırılmışsa da, eski HUMK yürürlükte olduğu dönemde yetki sözleşmesi yapılsa bile genel yetki kurallarının geçerliliğini sürdüreceği, HMK 10.maddesi uyarınca akdin ifa yerinin … oluşu gözetilerek, yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı … duruşmadaki beyanında; “Ben davacı şirketin sahiplerini yıllar öncesinden hemşeri olmamız sebebiyle tanıyorum. Bunların …’ün üst kısmında taşınmazlar olup burası akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermektedir. İlk olarak … Firmasının burada akaryakıt istasyonu vardı, daha sonra onlar ayrıldıktan sonra davalı … ile anlaştılar. … burayı akaryakıt istasyonu olarak işletmeye başladı. Yalnız … buraya girdiğinde önceki işletmeci olan …’den kalan reklam totemini kullanmaya devam etti. Bu reklam totemi istasyonların girişinde bulunan demirden yapılan akaryakıt bayisinin unvanının isminin yazılı olduğu demir direktir. … Firması ayrılırken kendi isim ve firma unvanlarını söküp götürmüşler, daha sonrasında … bu direğe kendi ismini yazdırmıştır. Bildiğim kadarıyla bu direk davacıya aittir. Ben birkaç sene önce tam tarihini ve yılını hatırlamamakla birlikte istasyonun bulunduğu yere gittiğimde orada davalı şirket adına çalıştıklarını düşündüğüm kişileri gördüm. Tamamen harabe haline gelmişti. Akaryakıt istasyonu faal değildi. O kişilerle görüştüğümde burayı beklediklerini söylemişlerdi. Ben firma yetkilisi sahibi … ile telefonda görüştüğümde bunun da tarihini tam hatırlamıyorum, …’ya geleceklerini ve yeni bir akaryakıt bayisi ile kiraya verme konusunda görüşeceklerini bana söylemişti. Sonradan ben istasyona gittiğimde orada yeni bir akaryakıt bayisinin çalıştığını faal olduğunu gördüm. Ayrıca gittiğimde … elemanları olarak yeri beklediklerini söylediğim kişileri ben öncesinde tanımıyorum. Kimliklerini bilmiyorum. Sadece kendilerinin bana ifade ettikleri şekilde beyanda bulundum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … duruşmadaki beyanında; “Ben davacı şirketin sahibi …’yu tanırım, arkadaşım olur. Kendisinin Antalya’da taşınmazı üzerinde kiraya verdiği akaryakıt istasyonunun olduğunu biliyorum. Daha doğrusu yer davacı şirkete ait olup, burası kiracı tarafından akaryakıt istasyonu olarak işletilmektedir. En son bu yerde … akaryakıt istasyonu mevcuttur. Ondan öncesinde davacı şirketin bu yerdeki kiracısı olan … Firmasının davacı ile yaşadığı sorunlar sebebiyle bu yerin anahtarlarını notere bıraktıklarını ve buradan ayrıldıklarını, daha sonraki süreçte de davacının burayı …’e kiraladığına ben yakinen şahidim. Bu kiralama sürecinde ben de bizzat … ile beraberdim. Kendisi gelen teklifler içinden en yüksek teklif veren firmaya burayı kiraladı. Bu yeni kiracı taşınmaza tam olarak yerleşene kadar da burada önceki işleteni olan … çalışanlarının bulunduğunu belirtmek isterim. … çalışanları, bekçileri burayı muhafaza ediyorlardı. 2-3 tane bekçinin devamlı surette burada yeni kiracı teslim alana kadar durduğunu biliyorum. Bu … bu yerden ayrılmasından sonra buranın yeniden kiraya verilmesi sürecinin yaklaşık 2 ay sürdüğünü hatırlıyorum. Fazla da olabilir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … duruşmadaki beyanında; “Ben taraflar arasında ihtilafa konu olan davalı … Ofisinin bir dönem akaryakıt istasyonu olarak işlettiği yerden … buradan ayrılması üzerine akaryakıt istasyonunun güvenliğinin sağlanması için kendilerine eleman lazım olmuş, bunun için bir şekilde tarafıma ulaştılar. Benimle birlikte … ve ismini bilemediğim bir arkadaş ile birlikte biz yaklaşık 12-13 ay … akaryakıt istasyonunu kapattıktan sonra buraya göz kulak olduk. Bu dönem içerisinde istasyon faal değildi. Yeni kiracı girene kadar buraya göz kulak olmamız bize söylendi. Ta ki yeni kiracı burayı işletene kadar biz buraya zilyet ettik. Yeni firma sahibinin … olduğunu biliyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı … duruşmadaki beyanında; “Biz … taşeron firmasıyız, benzin istasyonlarının hazırlanması yönünde yapılan bazı işlemler bizim firmamız vasıtasıyla yapılır. Giydirme işlemlerini yaparız, sökülme ve boya işlemlerini yaparız. Biz davacı … akaryakıt istasyonunda da bu tip işlemleri yapmış olabiliriz ancak çok sayıda çalıştığımızdan ötürü şuanda hangisiydi hatırlamıyorum. Bana söylediğiniz davacı şirketin adresine rağmen hatırlamıyorum. Beni niye tanık gösterdiklerini de anlamadım. Benim dava konusu olayla ilgili hatırladığım bir bilgim yoktur. Taraflar arasında ne kadar süre ile görüşme oldu. Davalı taraf ne zaman yeri tek etti bunlara ilişkin hiç bir bilgim yok.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahallinde … tarihinde keşif yapılmış, keşif sonucu İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
… parsel sayılı taşınmaz üzerinde keşif tarihinde “…” firmasına ait akaryakıt istasyonu bulunduğu, mevcut durumda ki totemin davaya konu edilen totem olmadığı,
Taraflarca dosyaya sunulan belgelerde davaya konu edilen toteme ait teknik veri veya bilgi bulunmaması sebebi ile geçmiş tarihli … sokak çekimleri üzerinden inceleme ve değerlendirmeler yapılabildiği,
Davaya konu edilen ve davalı tarafından sökülerek götürüldüğü hususunda ihtilaf bulunmayan totemin … dava tarihinde değerinin …TL olabileceği,
Taraflar arasında düzenlenmiş olan … tarihli PROTOKOL içerisinde totemin kime ait olduğu hususunda bilgi bulunmadığı, ayrıca protokol ekinde de teknik bilgi ve belge bulunmaması sebebi ile davalı … tarafından taşınmazda istasyon işletmesi aşamasında hangi yapı veya tesislerin inşa edildiği hususunda bir tespit yapılamadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla talimat yoluyla davalı-karşı davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, SMMM Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
Davalı karşı davacı tarafça sunulan defterlerin HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davalı karşı davacının davacı karşı davalı tarafa yaptığı ödemelerin sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerine kaydetmiş olduğu ancak söz konusu ödemelerin (Doviz kuru üzerinden yapılan TL ödemeleri) karşılığında aynı tutarlarda satın alma kayıtlarının yapılmış olduğu,
Sözleşme içeriğine göre yapılan ödemelerin tamamının geçen süre (126 ay) içerisinde aylık olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususundaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olmak üzere söz konusu ödemelerin aylık olarak kabul edilmesi halinde hesaplaması rapor içeriğinde yapıldığı üzere yapılan fazla ödemenin tutarının … USD + KDV olduğu,
Davacı – karşı davalının davasına konu edilen totemin davalı – karşı davacı tarafça teslim edildiğini ispat edici mahiyette herhangi bir vesaikin dosya kapsamında ve inceleme esnasında ibraz edilmediği yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Viranşehir … Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla talimat yoluyla davacı-karşı davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, SMMM Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
Davacı/karşı davalı …Şti’nin ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun tutulmuş olup, açılış ve kapanışların yasal süresinde yapıldığı,
Defter kayıtlarının birbirini doğrulamakta olduğunu, söz konusu yevmiye defterinin sahibi lehine delil teşkil ettiğini,
Yevmiye defterindeki kayıtlara göre taraflar arasındaki alacak/borç durumu ise … A.Ş’nin, …Şti ye … TL borcu bulunduğu yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında … tarihinde imzalanan protokol gereğince … parsel sayılı taşınmazın … m2’lik kısmında davalı … AŞ lehine intifa hakkı kurulduğu, intifa hakkının … yıl süreyle tesis edilmiş olduğu, söz konusu hakkın davalı şirket veya davalı şirketin dilediği üçüncü kişilere kullandırabileceğinin kabul edildiği, söz konusu taşınmaz için ayrıca davalı … AŞ’nin zararlarına karşılık olmak üzere birinci derecede …-TL bedelli ipotek şerhinin de konulacağı kararlaştırılmış olup, tapu kaydında … İlçe Tapu Müdürlüğünün … tarih ve … yevmiye numaralı işlemi ile ipoteğin de tesis edildiği, söz konusu intifa hakkının karşılığı olarak …-USD + kdv fiilen tapuda intifa hakkı ve ipotek tesis edildiği ve …-USD + kdv fiilen akaryakıt lpg satışına başlanıldığında, …-USD ise …-USD + kdv olarak ait olduğu ilk ayın ilk haftası birinci günü … Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirası olarak davacıya ödeneceği sözleşmede kararlaştırılmıştır.
Tarafların kabulünde olduğu üzere davacıya …-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Daha sonra ise … AŞ tarafından Beyoğlu … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, fesih nedeni olarak herhangi bir neden bildirilmediği, sonrasında da Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı işlemi ile intifa hakkı tesis edilen taşınmazın anahtarlarının teslim edildiği davacı şirkete bildirilmiştir.
Dava tarihi itibariyle davalı … AŞ lehine tesis edilen intifa hakkı tapudan terkin edilmiş olup, davalı lehine kurulan ipoteğin halen devam ettiği de tapu kaydından anlaşılmaktadır.
Davacı ise sözleşmenin feshinden sonra … tarihinde üçüncü kişi ile aylık …-TL + kdv bedelle … yıllık kira sözleşmesi imzaladığı dosyada davacı tarafından sunulan kira sözleşmesi kapsamında sabittir.
Davacı ana dava dosyasında davalı şirketten … aylık mahrum kalınan … bedeli karşılığını ve ipoteğin kaldırılması ile söküp götürülen totem bedelini talep etmiş, karşı davada ise davalı-karşı davacı … AŞ fazladan yapılan …-USD’lik ödemenin iadesini, aynı zamanda sökülüp götürülemeyen sabit yatırımların bedellerin iadesini talep etmiştir.
Davalı … … tarihli bildirimle, davacı ile arasındaki sözleşmeyi … tarihinden itibaren sona erdiğini bildirmiş olup davacı yanca anahtar teslim alınmadığından taşınmazın anahtarlarının tevdi mahalli olarak … tarihinde Antalya … Noterliğine teslim edilmiş olduğu ve kira bedelinin davalı … tarafından … ayı dahil olarak davacıya ödendiği görülmüştür. Bu süreç içinde davacının hem davalı ile hem de 3. Kişilerle taşınmazın kiralanması hususunda görüşmeler yaptığı ancak davalı ile bir uzlaşı sağlanamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının … tarihinden itibaren yeni bir kiracı bulabilmesi için makul süre olarak 6 ay kabul edilmiş olup davalı şirket tarafından da … yılı … ayına kadar (… ayı dahil) intifa bedeli davacıya ödenmiş olduğundan, … ve … aylarının da intifa bedelinden hakkaniyet gereği sorumlu olması kanaatine varıldığından, bu aylara ilişkin …-USD karşılığı olan …-TL yönünden davacının bu talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, davalı tarafından götürüldüğü iddia edilen totem bedelinin iadesine ilişkin talebinin incelenmesinde ise; taraflar arasındaki sözleşmede totemin davacıya ait olduğu hususunda taşınmazın davalıya tesliminde herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi yargılama sırasında dinlenen tanıkların da doğrudan bilgi sahibi olmadıkları anlaşıldığından ispat edilemeyen bu talep yönünden ret kararı verilmiştir.
Davalı – karşı davacı … AŞ’nin sözleşme gereği davacıya fazladan ödenen ….-USD’nin iadesine ilişkin tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede fazla ödenen bedelin …-USD olduğu, sözleşmenin sona ermiş olması sebebiyle söz konusu bedelin davalıya iadesi gerekeceğinden davalının bu yönden talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının ipoteğin fekkine ilişkin talebinin ise yukarıda açıklandığı üzere ipotek hakkının davalı şirkete sözleşme gereğince zararlara karşılık olarak tesis edildiği, dava tarihi itibariyle mahkememizin de kabulünde olan davalı – karşı davacı … AŞ’nin bakiye alacağı bulunduğundan ipoteğin kaldırılması şartları oluşmadığından dolayı bu talebinin de reddine karar verilmiştir.
Davalı – Karşı Davacı intifa hakkı tesisinden sonra sözleşmenin 4/son maddesi gereğince sabit yatırımların yapıldığını ve bunların sökülüp götürülecek nitelikte olmadığından dolayı taşınmazın tahliye edildiği tarihteki değerinin iadesini talep etmiş ise de, dosya kapsamında taşınmaz üzerine yapılan bina, kanopi, saha betonu gibi yapıların davalı – karşı davacı tarafından inşa edildiği ispat edilemediğinden davanın bu yönden reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili … ile … tarihleri arasında kur farkından kaynaklı …-USD’nin şimdilik …-USD yönünden tahsilini talep etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde kur farkından dolayı açıkça ödeme yapılacağına dair bir madde bulunmadığından dolayı kur farkına ilişkin talebinin yersiz olduğu gibi sözleşmenin feshedilmiş olması karşısında davacının artık sözleşmeye dayalı kur farkı alacağını talep edemeyeceği, fesih nedeniyle oluşan zararının da (makul süre kirası) asıl davanın konusunu teşkil ettiği anlaşıldığından birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde talebini Türk Lirası olarak talep etmiş olup daha sonra sunmuş olduğu … tarihli ıslah dilekçesiyle yabancı para cinsinden talep etmiş ise de, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir hususun sonradan ıslah yoluyla değiştirilmesi mümkün olmadığından hüküm kurulurken Türk Lirası üzerinden karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava dosyası yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
…USD’nin dava tarihindeki karşılığı olan …-TL’nin …-TL’sinin dava tarihi olan … tarihinden itibaren, bakiye …-TL’sinin ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının ipoteğin fekki ile totem bedelinin iadesine ve fazlaya ilişkin alacak taleplerinin REDDİNE,
A- Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile hazine adına gelir KAYDINA,
Bakiye …-TL ile ıslah harcı …-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
…-TL hazineye gelir kaydı yapılan peşin harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B- Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama gideri ile delil tespiti gideri …-TL’den davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
C- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
D- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
2-Karşı dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
…-USD’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı …’ye ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
A- Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
Davalı – karşı davacının yatırmış olduğu …-TL peşin harcın davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya VERİLMESİNE,
B- Karşı davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’nin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya ÖDENMESİNE,
Bakiye kısmın karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
C-Karşı davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya ÖDENMESİNE,
D- Karşı davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya ÖDENMESİNE,
3-Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE,
A- Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile hazine adına gelir KAYDINA,
Bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
B- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
C- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır