Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/273 Esas
KARAR NO : 2018/335
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/01/2014
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
… İş Mahkemesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İş Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde …/…/… yılında Enspektor(kılavuz, pilotaj yöneticisi) olarak çalışmaya başladığını …/…/… tarihinde SGK ‘dan emekli olarak SGDP ödeyerek çalışmaya devam ettiğini, …/…/… tarihinde işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin eski bir çalışan olduğunu yapması gerekenin üzerinde bir iş yükü verildiğini, manevi baskılar souncu işten ayrılmaya zorlandığını kendisine kıdem tazminatı, yıllık izin haklarının ödendiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, son aldığı brüt ücretin 6.762,21 TL olduğunu, çalışma saatlerinin sabah 08:00 akşam 18:00 olmasına rağmen limana gelen yolcu yük gemilerinin operasyon yöneticiliğini yaptığından dolayı mesai saatinin çok öncesinde limanda bulunma zorunluluğu sebebiyle erken gelip akşam 18:00 den çok sonra measisini bitirebildiğini, günde ortalama 3-4 saat fazla mesai yaptığını, Davalı işverence 2008 yılında müvekkili düzeyinde olan şeflere nöbet zorunluluğu getirildiğini, dilekçe ekinde sunulan e-posta örneğinden de görüleceği üzere operasyon müdürü tarafından kendisi ve kendisi gibi şeflere gönderilen maillerde çalışma saatleri dışında da nöbet tutulacağına dair talimatlar verildiğini bu işlemin 2008-2010 yılı sonunda sonlandırıldığını, müvekkilinin kendisine gelen mail ve talimatlar doğrultusunda istenilen her an (pazar günü de dahil) görevi başında olduğunu, yapılan nöbetler karşlığında söylenen hafta içi izinlerinin de kullandırılmadığını, tutulan nöbetler karşılığında haklarının ödenmediğine ilişkin tanıkların hazır edileceğini, yapılan fazla mesai saatlerine kanıt olarak 2010-2012 Ekim ayına kadar kartlı giriş-çıkış sistemi kullandırıldığını ve izinli olmadığı zamanlarda Dini bayramların ilk günü hariç, resmi tatillerde ise hep çalıştığını, 2009 yılında limana gelen … isimli yolcu gemisinin 19 kez davalı işverenin işlettiği limana geldiğini, yolcu güvenliği için müvekkilinin gece 03:00 te başlayan mesainin saat 24:00’e kadar(21 saat) devam ettiğini bu gemi yüzünden müvekkilinin 400 saat fazla mesai yaptığını, 17-22 Temmuz 2012 tarihinde … … uçak gemisinin operasyonunda yönetici olduğunu bu süreçte limandan ayrılmadığını, limanda konakladığını, fazla mesai yaptığını ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini ayrıca müvekkilinin davalı işverene ait …’de çalışmakta iken …/…/… tarihinde … isimli geminin yardım talebi üzerine gemi ve mallarının kurtarıldığını, Davalı işverenin kurtarılan gemi donatanı aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı işverene harici ödeme neticesinde davanın feragatle sonuçlandığını, davalı işverene 1.500,000 USD ödendiğini haricen öğrendiklerini, buna göre mülga TTK 1230 ve meri TTK 1308 md. Uyarınca kurtarma ücreti olarak alınan paradan, gemi adamı olarak kurtarma faaliyetinde de bulunan ve o sıradaki tüm belge ve tutanaklarda imzası bulanan müvekkiline ücretten hak ettiği payın ödenmediğini, bu alacağın müvekkili açısından tazminat alacağı olduğunu, davalı şirkete alınan bu kurtarma bedelinin tespiti ile müvekkiline ödenmesi gereken miktarın tespitine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL. Gemi kurtarma ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL fazla mesai ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın …/…/… tarihinde açıldığını, fazla mesai alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, diğer mülga TTK’nın 1230. Maddesine dayalı alacak hakkının, TTK. Hükümleri uyarınca 2 yıllık iş Kanunun ve BK hükümleri uyarınca da 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenlerle 25/01/2009 tarihi öncesi fazla mesai alacak iddiası yönünden zamanaşımı def’isin olduğunu, belirtilen dava kısımlarının zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iş akdinin incelenmesinde davacıya ödenen ücretin fazla mesai ücretlerini de kapsadığını, davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen fazla measi, yapılmış olsa dahi İş Kanunundaki haftalık 45 saatlik yasal sınırları aşan bir çalışma olmadığını, fazla çalışma süresine ilişkin ücreti davacıya yapılan aylık ücret kapsamında ödenmiş olmakla davanın bu yönden reddini talep ettiği, gemi kurtarma ücretinin ise Türk ticaret kanununda düzenlenen bir alacak olduğunu ve bu alacak yönünden davaya bakmaya görevli mahkemenin Antalya asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek bu alacak yönünden görevsizlik kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
… İş Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 Sayılı TTK’nın 1310.maddesinden kaynaklı gemi kurtarma ücretine ilişkin olduğu, bu hususun 6102 sayılı TTK’nın 5.kitabında (6762 sayılı TTK 4.kitap 5.fasıl) düzenlendiği ve TTK 5.kitabında düzenlenen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin de …Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde …Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmakla görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın …Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmakla görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)