Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/27 Esas
KARAR NO : 2018/690
DAVA : Muarazanın giderilmesi, tazminat.
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın giderilmesi olmadığı takdirde yapılan masrafların telafi edilmesine ilişkin tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin …/… Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ili … İlçesi … Köyünde … gücünde lisanssız elektrik üretimi için ilgili mevzuat gereği gerekli tüm belgelerle davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, başvurunun davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini, sözleşme imzalamanın zorunlu olduğunun tespiti ile sözleşme yapılarak muarazanın giderilmesine karar verilmesini, bu talepleri kabul görmezse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00TL zararının müvekkil şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın lisanssız elektrik üretim iznine ilişkin başvurusunun teknik açıdan yasal koşulları sağlamadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından davalı şirketin …/…/… tarihli, …/…/… tarihli, …/…/… tarihli yazıları ibraz edilmiş, davalı şirkete müzekkere yazılmış, davacı şirketin lisanssız elektrik üretimine ilişkin başvurusuyla ilgili belgeler celp edilmiştir.
Dava; davalının lisanssız elektrik üretimi sözleşmesini imzalamasına karar verilmek suretiyle muarazanın giderilmesi, olmadığı taktirde sözleşme yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine yönelik tazminat taleplerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … ili … ilçesi … Köyünde … gücünde lisanssız elektrik üretimi sözleşmesinin davalı tarafından imzalanmasının zorunlu olup olmadığı, davacının başvurusunun kabul etmemekte haklı olup olmadığı, davacının kurulum başvurusu nedeniyle yaptığı masrafların bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususları itilafladır.
Ancak davanın esasına girmeden önce yargı yolu bakımından değerlendirme yapılmış ve Danıştay … Dairesi’nin …/… esas, …/… karar numaralı ilamı doğrultusunda dava konusu işlemin yargısal denetiminin idari yargı merciine ait olduğuna dair karar verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile yargı yolu bakımından verilen görevsizlik kararımız, kararın dayanağı olan Danıştay … Daire kararının Uyuşmazlık Mahkemesince değerlendirilerek Adli yarının görevli olduğuna dair karar verdiği gerekçesi ile kaldırılarak , eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası 3 kişilik elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış; Bilirkişiler …, …ve …’ in ibraz ettikleri …/…/… havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; enerji santral tesisinin kurulması için müracaat edilen bölgede 51 adet 46,186 KW Lisanssız Elektrik Üretim Tesisi başvurusunun olduğu, … -I Trafo Merkezinin orta gerilim güç kapasitesinin 30 MW olduğu, bu bölgede enerji üretim tesislerinin şebekeye bağlanabilecek bir enerji nakil hattının bulunduğu, bu hattın 3/0 AWG iletkenli olduğu, hattın mevcut kapasitesinin akım taşıma ve gerilim düşümü ve güç kaybı yönünden ek güç kapasitesine sahip olmadığının anlaşıldığını, başvuruda bulunulan ilave GES Santrallerinin güç sistemine bağlanabilmesi için teknik yeterliliklerin sağlanabilmesi açısından ENH’ nin güç taşıma kapasitesinin yükseltilmesi yani 3/0 AG iletken yerine uygun kesitte iletkenlerin kullanılması hattın revizyonunun gerektiği, Elektrik Dağıtım ve Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin GES santralinin tamamlanıp geçici kabul aşamasına geldikten sonraki süreci tarif ettiği, yani santralin şebekeye bağlantı aşamasında, santralin harmonik analizlerine ilişkin limitler vb. Teknik standartları kapsadığı, bu nedenle de başvuru değerlendirme aşamasında bu yönetmeliğin gerekçe olarak alınmasının uygun olmayacağının değerlendirildiğini ve sonuç olarak; …tarihi itibariyle rüzgar ve güneş enerjisine dayalı lisanssız elektrik enerjisi üretim santralleri için … trafo Merkezinde güç taşıma kapasitesinin ilave/yeni santraller için yetersiz olduğu, Elektrik Piyasasında Lisanssız elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin uygulanmasına dair tebliğ madde 6 ile madde 10 uyarınca başvurunun ilgili trafo merkezi kapasitesi ve bağlantı hattı teknik kısıtları yönünden reddedilmiş olduğunu ve yapılan işlemin teknik açıdan uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Aynı uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …esas sayılı dosyada, davacının davalıya farklı başvuru numaraları ile yapmış olduğu başvurulara ilişkin olarak İTÜ öğretim üyelerinden alınan raporun da mahkememizce alınan raporla aynı yönde olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … İli, … İlçesi, … Köyünde … gücünde lisanssız elektrik üretimi sözleşmesi yapmak amacı ile davalı şirkete başvuruda bulunduğu ve yapılan ön değerlendirme sonucu başvurusu kabul edilmiş ise de ön değerlendirme sonuç bildiriminde de belirtildiği gibi bu ön değerlendirme sonucunun kabul edilmesinin ” bağlantı görüşü ve çağrı mektubu” verileceği anlamını taşımadığı anlaşılmıştır.
Elektrik Piyasasinda Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğin başvuruların değerlendirilmesi başlıklı 10. Maddesinde; “İlgili Şebeke İşletmecisi, 8 inci madde çerçevesinde kendisi tarafından kabul edilen başvurular ile bölgesindeki İl Özel İdarelerinden, kendisine yönlendirilen ve başvuruya ilişkin belgeleri eksiksiz olan başvuruları bir araya getirerek teknik değerlendirmeye alır.” denilmektedir. Buna göre davacının da yapmış olduğu başvuru teknik değerlendirmeye alındığı anlaşılmıştır.
Davacının bağlantı talep ettiği … İlçesi … köyünde 51 adet … KW lisanssız elektrik üretim tesisi için başvuru yapıldığı, buradaki şebekeye bağlanabilecek tek enerji nakil hattının karakteristiği itibariyle akım taşıma kapasitesinin başvuru gücünü karşılamasının mümkün olmadığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre de mevcut haliyle bu enerji nakil hattının başvurusu yapılan talepleri karşılayacak kapasitede bulunmadığı, teknik yeterliliklerin sağlanabilmesi için enerji nakil hattının güç kapasitesinin 3/0AWG iletken yerine uygun kesitte iletkenlerin kullanılmasının ve hattın revizyonunun gerektiği, hattın güç kapasitesinin akım taşıma ve gerilim düşümü yönünden kontrol edilmesinin teknik kısıtlar olarak kabul edilen temel kontrollerden olduğu, teknik değerlendirmenin başvurudan sonra yapılması gerektiği, “Elektrik Dağıtım Ve Satışına Ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde ” de başvurunun kabul edilmesinden sonraki sürecin tarif edildiği, bu nedenlerle davacının yapmış olduğu başvurunun ilgili MEVCUT hat kapasitesine ilişkin teknik değerlendirme ve güç kapasitesinin yetersizliği , akım taşıma ve gerilim düşümü yönünden teknik yeterlilikte olmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmüştür.
02/10/2013 tarihli, Elektrik Piyasasinda Lisanssiz Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğinin “bağlantı esasları” başlıklı 6/1. Maddesine göre ;
” Bu Yönetmelik kapsamına giren üretim tesisleri, dördüncü fıkra kapsamında belirtilen istisnalar dışında, dağıtım sistemine bağlanır. İlgili Şebeke İşletmecisi, üretim tesisinin teknik özelliklerine ve bağlantı noktası itibarıyla dağıtım sisteminin MEVCUT kapasitesine göre üretim tesisini YG veya AG seviyesinden dağıtım sistemine bağlayabilir. Bağlantı başvurusu talebi, ancak İlgili Mevzuat ve İlgili Teknik Mevzuat hükümleri kapsamında reddedilebilir.”
Bu madde dikkate alındığında davacının başvurusunun kabul edilmesi için güç arttırımı yapılabileceği yönündeki beyanlarına itibar edilmemiştir. Çünkü ilgili madde mevcut kapasiteye göre değerlendirme yapılmasını kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili karar celsesinde kapasite arttırım masraflarının kendilerine ait olmasını kabul ettiklerini belirtmiş ise de dava dilekçesinde buna ilişkin bir açıklama yapılmadığı gibi EPDK’nın 19/04/2016 tarihli duyurusunda yapılan açıklamaya göre Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 1/2. Maddesinde; Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamındaki üretim tesisleri ile Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamındaki OSB katılımcılarının sisteme bağlantısı ve sistem kullanımına ilişkin hususların Sistem Kullanım Yönetmeliğinin kapsamı dışında tutulduğu, sadece üretim tesislerinin mevcut dağıtım sistemine bağlanabilmesi için gerekli olan ve esasen dağıtım şirketi tarafından yapılması gereken yatırımların, istemesi halinde kullanıcı tarafından yapılabilmesinin hedeflendiği anlaşılmıştır.
Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğinin “Bağlantı başvurusunun değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması” başlıklı 8/4. Maddesine göre;
“İlgili Şebeke İşletmecisi tarafından Şebekeye bağlantısı yapılacak olan üretim tesisinin bağlantısına ilişkin değerlendirmede;
a) Başvuruya konu üretim tesisinin yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı olması,
b) Başvuruya konu üretim tesisinin kojenerasyon tesisi olması,
c) Başvuru sahibinin son bir yıl içindeki tüketim miktarının diğer başvurulardan yüksek olması,
ç) Başvuruya konu üretim tesisinin tüketim tesisi ile aynı yerde olması,
d) Başvurunun tüketim birleştirme hükümleri kapsamındaki başvuru olması,
e) Başvuru sahibinin önceden olumlu bağlantı görüşü verilmiş bir başvurusunun olmaması,
kriterleri sırasıyla uygulanır. ” Davacının eldeki dosya dışında …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …/… esas sayılı dosyaya konu olan birden fazla lisanssız elektrik üretimi sözleşmesi başvurularının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu değerlendirmeler neticesinde davacının başvurusuna ilişkin yapılan reddin yürürlükteki kanun ve yönetmeliklere uygun olduğu, davalının başvuru aşamasında yapılan masraflardan sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, ilgili yasal düzenlemelerden her başvurunun kabul edileceği şeklindeki bir yorumun çıkarılamayacağı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Muarazanın giderilmesi bakımından davanın değeri belirli olmadığından davacının bağlantı sözleşmesinin imzalanması gerektiğinin tespitine ilişkin istemi yönünden istinaf kanun yolu açık bırakılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,74.-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde, bağlantı sözleşmesi imzalanması talebinin reddi yönünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı