Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/256 Esas
KARAR NO : 2018/579
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı borçlu abone sahibi … aleyhine …/…/… tarihinde … İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek davalının takibi durdurduğunu, takibe konu borcun … Mah. … Cad. …Apt. No: .. … adresinde … numaralı abonenin tespit edilen endekslerine göre …/…-…-…/…-…-…-…-…-…-… dönemine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aboneliğin eski iş yerine ait olduğunu, işyerinin taşındığını yeni malikin aboneliği üzerine almamasından kaynaklı borç görüldüğünü, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Dava; su aboneliği borcundan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; aboneliğini kapattırmadığını kabul eden abonenin kendinden başkasının kullandığını iddia ettiği su bedelinden sorumlu olup olmadığı hususlarında olup, ön inceleme duruşmasına kadar davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davalının borcunu kabul ederek ödediği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili …tarihli ön inceleme duruşmasında dava açıldıktan sonra davalının 7143 sayılı kanun gereğince borcunu yapılandırarak ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de yasa gereğince bulunmadığını beyan etmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlarla, davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağı anlaşıldığından maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiği anlaşılmış olup davacı vekilinin beyanları doğrultusunda dava konusunun taraflar arasında yapılandırma ile ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, başlangıçta alınan harcın yeterliliğine, davacı vekilinin talebi olmadığından ve yapılandırma gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin olarak alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep olmadığından davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/09/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı