Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/25 Esas
KARAR NO : 2019/312
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/08/2013
KARAR TARİHİ : 15/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Aş.’nin müvekkilinin borçlu olduğu … vadeli …-TL bedelli sahte çek düzenleyerek diğer davalı şirketten kredi kullandığını, müvekkili şirketin adına da aynı mahiyette sahte imzalar nedeniyle kullanılan çeklerden dolayı Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde davaların açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, beyan etmiş olup, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket adına ve ilgilisi olarak belirtilen şirket lehine sahte imzalar ile düzenlenerek kullanılmış olmasından dolayı öncelikle dava konusu … vadeli …-TL bedelli …bank A.Ş. … Şubesi … nolu hesaba ait … seri nolu çek hakkında bankalar tarafından dava sonuna dek ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığı yönünde menfi tespit kararı verilmesi ve dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından beyan edilen …’nun müvekkili şirketlerin muhasebesinden sorumlu personel olarak yaklaşık 24 sene görev yaptıktan sonra dolandırıcılık suçuna konu eylemlerinin tespiti üzerine iş akdi feshedildiğini, bu eylemler nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayısına kaydedildiğini, müvekkil şirketler ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen müvekkillerinden haksız yere ödemeler aldıklarını, sahte olarak düzenlenen ve cirolanan çekler ile müvekkil şirketleri borçlandıran firmalar ve şahıslar hakkında menfi tespit davası açıldığını, (… … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas) davacının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …-… ve … esas sayılı dosyalarına sunduğu beyanlarında müvekkil şirket yetkililerinin imzaları taklit edilmek suretiyle, sahte imzalara cirolandığını, dolayısıyla davanın açılmasında müvekkil şirketlerin herhangi bir kusurundan bahsedilmediğini, beyan etmiş olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Temlik Eden Davalı … Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli son hamil konumunda olduğunu, faktoring şirketleri kanunu ve ilgili yönetmeliğe uygun şekilde çekin temlik alındığını, bu nedenle davacının cirantaya karşı ileri sürebileceği şahsi defileri iyi niyetli hamil konumunda olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddi ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ticaret sicil kayıtları, davacı … yetkilisinin huzurda imza örnekleri aldırılarak, resmi kurumlardan imza incelemesine esas olacak şekilde imzalı belge asılları getirtilmiş, ayrıca senet aslı da celp edilerek, fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden de rapor aldırılmıştır.
Dava; imza sahteciliği hukuksal nedenine dayalı olarak açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Davacı vekilince eksik dava harcı tamamlanarak makbuzu dosyaya sunulmuştur.
Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, şirket yetkilisinin çekteki tanzim tarihi itibariyle … olduğu anlaşılmıştır.
Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi … tarafından aldırılan … tarihli rapora göre; dava konusu …-TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi Mahmut Kılıç elinden çıkmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davaya konu edilen … AŞ …Şubesi’ne ait … seri nolu … tarihli …-TL bedelli 1 adet çekteki keşideci hanesindeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacı şirketin yetkilisi olan … eli ürünü olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, imza sahteciliğinin mutlak defi niteliğinde olup, herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte oluşu gözetilerek davanın kabulü ile söz konusu çekten dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davacının tazminat talebinin ise ortada çekten dolayı girişilen bir icra takibinin bulunmayışı gözetilerek, koşulları bulunmadığından reddine dair verilen kararın temlik eden davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile; “Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna mukayese belgesi olarak 1 adet vekaletname ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas nolu dosya içerisindeki mukayese belgeleri denilmiş olup, mukayese belgelerinin neler olduğu imza incelemesine esas olup olmayacağı yönünden herhangi bir açıklama yapılmamıştır.
Ayrıca davalı …Ş. tarafından çekte keşideci olarak görünen …’a ait imza incelemesine esas olacak belge asıllarının bulunduğu yerler belirtilmiş olmasına rağmen bu belge asılları da getirilmemiştir. Mahkemece davalı şirketin belirtmiş olduğu davacı şirket yetkilisine ait imza incelemesine esas olacak belge asıllarının bulunduğu yerlerden getirtilerek ayrıca yine şirket yetkilisine ait resmi kurumlar önünde düzenlenmiş samimi imza örneklerine ilişkin dava konusu çekin keşide tarihi öncesi ve sonrasına ait belge asılları getirtilerek ve bilirkişi tarafından imza incelemesine esas aldığı Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasındaki belge asıllarının nelerden ibaret olduğu tespit edilerek bu belgelerinde dosya içerisine konulması sağlanarak, tüm bu eksik hususlar tamamlandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi ve bilirkişi kurulu aracılığıyla yargı denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu belirtilen nedenlerle eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş, taraf vekillerinden bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmuş ve mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra yargılama sırasında davacı vekilinin … havale tarihli dilekçesinde ve … tarihli duruşmadaki beyanında açmış oldukları davadan feragat ettiklerini belirtmesi, yine temlik alan davalı …Ş vekilinin de feragat uyarınca işlem yapılmasını, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmesi karşısında dosya ele alınarak incelenmiş ve feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olması durumu gözetilerek, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin ve tamamlama harcı ile alınan 427,00.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 382,60.-TL harcın istem olması halinde hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar … ve … A.Ş vekille temsil olunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi uyarınca hesaplanan 3.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/04/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)