Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/246 Esas
KARAR NO : 2018/611
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde dava dışı …‘ in sevk ve idaresindeki … … … plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki … … … plakalı otomobille çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi … … … plakalı otomobilin … poliçe numaralı poliçesi ile sigortacısı olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için başvuruda bulunulduğunu, tramer soncu müvekkilinin kusurlu olduğunun belirtilerek olumsuz cevap verdiklerini, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’ in asli kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını, tensiple birlikte hasar ve kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 10,00.-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın olmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müvekkili sigorta şirketinin ZMMS sigortası genel şartlarına göre belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak ekspertiz raporu ile tespit edilen 2.135,00.-Tl üzerindeki taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davanın usulden reddini, sigortalı arac sürücüsünün kusuru olmaması nedeniyle esastan reddini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğraflar ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, trafik tescil şube müdürlüğünden aracın kayıt malikini gösterir belgeler celp edilmiş, mahallinde keşif yapılmış bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve davacının aracında oluşan hasar bedeline ilişkindir.
Mahallinde keşif yapılmış, trafikçi-makina mühendisi bilirkişi …’ den kusur ve hasar hususunda rapor aldırılmış, bilirkişinin …/…/… havale tarihli raporunda sonuç olarak; …plakalı otomobil sürücüsü …’ in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … … … plakalı otomobil sürücüsü …’ in kusursuz olduğu, davacıya ait … …Plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 6.120,00.-TL hasar bedelinin olduğu, bu zararın tamamının … … … Plakalı otomobil sürücüsü …’ in kusur oranına karşılık geldiği kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili …havale tarihli ıslah dilekçesi ile hasar nedeniyle talep edilen 10,00.-TL maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 6.120,00.-TL’ ye arttırdığını bildirmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının aracı ile dava dışı sürücünün kullanımında olan … … … plakalı otomobilin …/…/… tarihinde çarpıştığı, olay yerinde taraflarca maddi hasarlı trafik kaza tutulduğu, davacının davalı sigorta şirketine başvuru yapmasına rağmen, davalı sigortalısının kusursuz olduğundan bahisle … tarihinde başvurunun reddedildiği, bunun üzerine eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce yapılan keşfe binaen alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna ve taraflarca olay yerinde tutulan tutanak içeriğine göre kazanın oluşumunda sağa dönüşünü kurallara uygun yapamayan dava dışı sürücünün neden olduğu, olay yerinde tutulan tutanak içeriğinin de aynı yönde olduğu, bu şekilde davacıya izafe edilecek bir kusur olmadığının anlaşıldığı, yapılan hesaba göre davacının aracındaki hasarın parça değişimi gerektirdiği ve toplam maliyetin 6.120-TL olduğu ve bunun tamamından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacı şirket eksperleri tarafından yapılan hesaplamada parça değişimi yerine onarım belirlemesi yapıldığından fiyatlandırmanın farklı çıktığı ancak alınan rapora göre ve keşifte yapılan incelemelere göre değişim gerekli görüldüğünden bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
6.120,00.-TL’ nin 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 418,05.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL ile ıslah ile alınan 104,35 harcın mahsubu ile bakiye 277,80.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.159,95.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/09/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı