Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/243 Esas
KARAR NO : 2018/633
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya …’deki yerinde imal edilmek üzere vinç yaptırılmak istendiğini, müvekkili şirketçe … yılında yapılan incelemede davalının sipariş edilen vinci imal etmediğinin öğrenildiğini, yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği parayı iade etmediğini, davalı borçluya vinç imalatı için 2 adet toplamda 212.500,00.-TL’lik çek keşide edilerek verildiğini, davalı borçlunun vinç işinin imalatını yapmadığını, bu nedenle 212.500,00.-TL’lik alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış ancak davalı taraf duruşmadaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, davacı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki mevcut olmayıp icradaki itirazında icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiklerini, kendisinin yerleşim yeri adresinin … olduğunu, bu nedenle … İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmakla, öncelikle davalı borçlunun icra dairesine yetki itirazının çözüme kavuşturulması gerektiği, davalı taraf akdi ilişkiye karşı koymakla, olayda uygulanması gereken yetki kuralları HMK’nın 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralları olup, buna göre; davalının yerleşim yeri icra dairesinin veyahut mahkemesinin yetkili olduğu açıktır. Ayrıca davacı tarafça yazılı bir sözleşme sunulmamış olup bu aşamada TBK’nın 89. Maddenin uygulanma olanağı da bulunmadığından Davalının yerleşim yeri olan Konya İcra Dairelerinin takipte yetkili olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarından birisidir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davalı borçlunun yerleşim yerinin … oluşu, davalı borçlu vekilinin süresinde icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesiyle akdi ilişkiye de açıkça karşı koyduğu, taraflar arasında akdi ilişkinin ihtilaflı olduğu, bu nedenle HMK 6. maddesi uyarınca genel yetki kuralları uyarınca davalının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olup, … İcra Dairelerinin takipte yetkili bulunmadığı, yetki itirazının da usulüne uygun yapıldığı, dolayısıyla, ortada yetkili bir icra dairesinde yapılan icra takibi söz konusu olmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.070,65.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 2.034,75.-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalının yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)